Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 7У-4770/2020[77-609/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В.

судей Ворониной Э.Н, Кротовой Л.В.

при секретаре Припадчеве Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Крутанова С.И. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Сортавальским городским судом Республики Карелия, с учётом внесённых изменений постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Сегежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 года 8 месяцев 7 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом, с учётом постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Сортавальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Удорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 28 дней (судимость погашена);

3) ДД.ММ.ГГГГ Сортавальским городским судом по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год, по постановлению Сортавальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 2 месяца;

5) ДД.ММ.ГГГГ Сортавальским городским судом по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, -

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сортавальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Карелии от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Сортавальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сортавальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Сортавальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 назначено окончательное наказание 4 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Крутанову до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения. В целях разъяснения неясностей при исполнении приговора в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) Крутанову С.И. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с момента провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осуждённого Крутанова С.И, объяснения осуждённого Крутанова С.И. посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Заворина Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, выступление прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей оставить жалобу осуждённого Крутанова С.И. без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Крутанов С.И. по приговору суда признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - велосипеда, принадлежащего ФИО7, стоимостью 4900 рублей.

Преступление совершено на территории "адрес" Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Крутанов С.И, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, так как считает, что судимость по приговору Сортавальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ погашена, кроме того, Федеральным законом N от ДД.ММ.ГГГГ снижен нижний предел наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Считает, что судом неверно исчислена неотбытая часть наказания по приговору Сортавальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Сортавальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а условное наказание по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно не учёл смягчающие наказание обстоятельства: наличие у него постоянного места жительства и работы, а также хронических заболеваний, положительные характеристики, не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание.

Ссылается на предвзятость председательствующего судьи и государственного обвинителя, которые принимали участие в рассмотрении его апелляционной жалобы на обжалуемый приговор, поскольку этот же судья ДД.ММ.ГГГГ постановилв отношении него приговор по другому уголовному делу, а государственный обвинитель принимал участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении административного надзора, а также указывает на нарушение ст. 61 УПК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил положения ч. 4 ст. 3898 УПК РФ, так как не принял к рассмотрению дополнение к кассационной жалобе. Просит пересмотреть приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 10 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 указывает на необоснованность доводов осуждённого, приведённых им в кассационной жалобе, просит судебные решения в отношении Крутанова С.И. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Крутанова С.И, судебная коллегия находит её подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 4011 УК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Крутанова С.И. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, требования ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу и законность квалификации содеянного осуждённым не оспариваются.

Действия Крутанова С.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание Крутанову С.И. назначено учётом положений ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Крутанова С.И, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, наличия несовершеннолетнего ребёнка, признания вины, раскаяния в содеянном, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Решение суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид и размер. Признание в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено.

Доводы жалобы осуждённого об отсутствии рецидива преступлений в связи с тем, что судимость по приговору Сортавальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суда на момент совершения преступления, по его мнению, является погашенной, а также о необоснованном назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ являются несостоятельными.

Согласно п. "д" ч. 2 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей до изменений, внесённых Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ, в отношении лиц, осуждённых за особо тяжкие преступления, судимость погашалась по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, т.е. предполагает наличие судимости на момент совершения преступления.

По смыслу закона неотбытым сроком наказания является весь срок назначенного наказания по приговору суда, который постановлено считать условным.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия, были пересмотрены по ходатайству осуждённого Крутанова С.И. на основании ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесёнными в ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По постановлению Сегежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом внесённых изменений постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания, назначенного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по приговору Сортавальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 2 года 8 месяцев 7 дней.

По приговору Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом внесённых изменений постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением к назначенному наказанию по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, неотбытый части наказания по приговору Сортавальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев.

По постановлению Удорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был освобождён от отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 28 дней.

Срок погашения судимости по ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусмотренный ч. 3 ст. 86 УК РФ, исчисляется с момента отбытого наказания, назначенного по совокупности приговоров.

Таким образом, судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ - за особо тяжкое преступление, не была погашена, поскольку с момента условно-досрочного освобождения ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения им преступления по обжалуемому приговору - ДД.ММ.ГГГГ, не истекло 8 лет.

Преступление по обжалуемому приговору ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока по приговору Сортавальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Сортавальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по указанным приговорам и о назначении Крутанову С.И. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по указанным приговорам суд мотивировал в приговоре надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, наказание Крутанову С.И. назначено в соответствии с требованиями закона, а также целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Каких-либо иных смягчающих или исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведения Крутанова С.И. во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, влекущих назначение наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73, и смягчения назначенного осуждённому наказания, судебная коллеги не усматривает.

Окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Крутанову С.И. назначено в минимальном размере. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, и его смягчения, не имеется, нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о предвзятом отношении председательствующего судьи и государственного обвинителя, не имеется. Постановление судьёй приговора и участие государственного обвинителя по другому уголовному делу в отношении осуждённого не является основанием для их отвода. Каких-либо иных обстоятельств, дающих основание полагать, что судья и государственный обвинитель лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется, и в жалобе осуждённого они не приведены. Никаких предусмотренных ст. ст. 61, 63, ч. 2 ст. 66 УПК РФ обстоятельств для отвода указанных лиц не имелось и отводов в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции заявлено не было. Ссылки в кассационной жалобе на нарушение ст. 61 УПК РФ по другому уголовному делу в отношении Крутанова С.И, не может являться предметом рассмотрения настоящего уголовного дела.

Требования ч. 4 ст. 3898 УПК РФ судом апелляционной инстанции не нарушены, поскольку дополнительная апелляционная жалоба осуждённого Крутанова С.И. поступила в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Между тем в ней приведены аналогичные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ для отмены или изменения состоявшихся в отношении Крутанова С.И. судебных решений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Крутанова Сергея Игоревича о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи