Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 7У-5112/2020[77-672/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Кротовой Л.В, Цоя А.А, при секретаре Штельтер К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Талонпойко П.С. о пересмотре приговора Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ

Талонпойко Петр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Коми, судимый ДД.ММ.ГГГГ Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; по постановлению этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Талонпойко направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию; освобождённый по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осуждённый ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи Куратовского судебного участка "адрес" Республики Коми, с учётом внесённых изменений апелляционным постановлением Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, -

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Куратовского судебного участка "адрес" Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный орган, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменён, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на агрессивное поведение и применение ножа при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; в срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения осуждённого Талонпойко П.С. посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Кравчины О.Д, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших переквалифицировать действия осуждённого на ч. 1 ст. 115 УК РФ и смягчить назначенное Талонпойко П.С. наказание, выступление прокурора Гусевой А.В, полагавшей необходимым изменить обжалуемые судебные решения в отношении Талонпойко П.С, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение осуждённым преступления группой лиц по предварительному сговору, согласованно, с единым преступным умыслом, на признание судом отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить назначенное Талонпойко П.С. наказание, судебная коллегия

установила:

Талонпойко П.С. по приговору суда признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Талонпойко П.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что суд нарушил положения Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ, необоснованно квалифицировал его действия как совершение разбойного нападения совместно и согласованно группой лиц с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Отмечает, что он выхватил телефон из рук ФИО6, не применяя к нему никакого насилия, а применение в отношении потерпевшего ножа было направлено не на изъятие похищенного имущества, а в целях воспрепятствования потерпевшему покинуть комнату. Считает, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ и п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 127 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе осуждённый ссылается на нарушение требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, на нарушение судом требований ст. 73 УПК РФ, поскольку выводы органов предварительного следствия и суда о вступлении им в предварительный сговор с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умысел которого не установлен, и совершение с ним совместных и согласованных действий группой лиц, опровергаются материалами дела.

Указывает на наличие существенных противоречий, как в показаниях самого потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах непосредственно перед совершением преступления и пропажи телефона, так и в показаниях потерпевшего и свидетелей. Отмечает, что свидетель ФИО7 не слышала, чтобы он требовал что-либо у потерпевшего, не видела, кто забрал у него телефон, ФИО8 не являлся очевидцем преступления, телефон не был найден.

Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, указывает на отсутствие доказательств его вины, считает, что потерпевший его оговорил из личной неприязни; что предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном; что были нарушены его права в связи с ненадлежащим осуществлением его защиты адвокатом.

Отмечает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, в том числе со ссылкой на предыдущий приговор от ДД.ММ.ГГГГ, просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств нахождение на его иждивении матери - инвалида 1 группы, престарелой бабушки, гражданской жены с малолетним ребёнком, оказание первой медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях и.о. прокурора "адрес" ФИО9 просит оставить без изменения состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения, а жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого ФИО1, судебная коллегия считает, что его жалобы подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; о противоречивости и недостоверности показаний потерпевшей, положенных в основу обвинительного приговора; что суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и не дал оценки всем доказательствам, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы жалобы осуждённого о причинении потерпевшему Новикову телесных повреждений ножом не с целью завладения принадлежащего ему телефона, а на почве личных неприязненных взаимоотношений, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО6, после распития спиртных напитков ФИО1, посмотрев его телефон, после его отказа продать телефон, закрыл входную дверь на ключ, предложил пройти в комнату, где вырвал из рук телефон стоимостью 10000 рублей, ушёл в кухню, после чего другое лицо по имени Иван, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, встал в дверях комнаты и не реагировал на его просьбы вернуть телефон. Вернувшийся обратно ФИО1, стал требовать 4000 рублей либо телефон, после его отказа, угрожая, вышел из комнаты, Иван пытался нанести ему удары, ФИО1 вернулся в комнату с ножом, которым нанёс ему удары в ногу, голову и лицо, Иван нанёс около 10 ударов по голове, затем ФИО1 пришёл вновь уже с другим ножом и нанёс несколько ударов в ногу, после чего они ушли из квартиры. Со слов ФИО8 ему известно, что незнакомый человек ответил по его телефону, сказав, что за возвращение телефона необходимо заплатить 4000 рублей, в марте 2019 года на его абонентский номер звонил мужчина, который просил изменить показания.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что после отказа ФИО6 продать телефон, осуждённый нанёс ему удары разными ножами, а Иван - кулаками; с показаниями свидетеля ФИО8 о том, что, когда он звонил Новикову, ему ответил незнакомый мужчина, представился ФИО1, сказал, что нашёл телефон, за возвращение которого просил деньги.

Оснований к оговору осуждённого потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Суд обоснованно признал показания указанных лиц достоверными и допустимыми доказательствами, и правильно положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении у ФИО6 колото-резаных ран лобной области, правого бедра, которые образовались в результате не менее 9 колюще-режущих воздействий острого твёрдого предмета, возможно от действий ножа или иного предмета, обладающего подобными свойствами, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, квалифицируются как повлекшие лёгкий вред здоровью.

Доводы жалобы осуждённого об оговоре со стороны потерпевшего несостоятельны и противоречат содержанию приговора суда.

Доводы осуждённого о том, что свидетели ФИО7 и ФИО8 не видели момента завладения им телефона потерпевшего, не означает, что их показания не имеют доказательственного значения по делу, и не свидетельствуют о необоснованности приговора.

Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые повлияли или могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осуждённого и на правильность квалификации его действий не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не похищал телефон потерпевшего, что в его действиях отсутствуют признаки разбойного нападения, являются несостоятельными. Как правильно указал суд в приговоре, об умысле на хищение телефона свидетельствует то, что после отказа потерпевшего ФИО6 продать телефон ФИО1, который преставился как "Андрей", закрыл входную дверь на ключ, предложил потерпевшему пройти в комнату, где выхватил из рук потерпевшего телефон, после чего не выпускал его из комнаты вместе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, требовал взамен денежные средства, после чего нанёс удары разными ножами в область головы, лица и правого бедра, причинив своими действиями телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью, завладел телефоном, что подтверждается совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств.

Все доказательства по делу, на которые имеется ссылка в жалобе, суд проверил в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Допустимость доказательств, положенных в основу приговора сомнений не вызывает.

На основании установленных судом фактических обстоятельств, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного, как об этом просит осуждённый в своей жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в процессе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений права на защиту не имеется. Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Оснований для вывода о том, что дело было рассмотрено односторонне и с обвинительным уклоном, не имеется. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Сторона защиты активно пользовалась своими правами. Каких-либо заявлений от ФИО1 о ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей адвокатом ФИО10 в процессе осуществления защиты его интересов ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, сделано не было, от защиты данным адвокатом он не отказывался.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора суда в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, внёс изменения, исключив из приговора, вопреки доводам жалобы осуждённого, ссылку суда на агрессивное поведение и применение ножа при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и зачёл отбытое наказание по указанному приговору.

Вместе с тем судом суд апелляционной инстанции не в полной мере выполнил требования ст. 3899 УПК РФ, в связи с чем судебные решения в отношении Талонпойко П.С. подлежат изменению по следующим основаниям.

При описании объективной стороны совершённого осуждённым Талонпойко П.С. преступления, суд указал, что в целях совершения преступления он "вступил в преступный сговор" с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что не было предъявлено органами предварительного следствия, а также, что Талонпойко П.С. в дальнейшем действовал с указанным лицом согласованно, с единой целью на реализацию преступного умысла - завладение имуществом потерпевшего.

Таким образом, суд фактически пришёл к выводу о совершении преступления осуждённым "группой лиц по предварительному сговору", в то время как органами предварительного следствия данный квалифицирующий признак ему вменён не был, что следует из постановления следователя СО ОМД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части обвинения по квалифицирующему признаку "группой лиц по предварительному сговору" в связи с отсутствием доказательств, из постановления о предъявлении обвинения ФИО1, из обвинительного заключения, а также нарушил требования ст. 252 УПК РФ N

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что осуждённый вступил в преступный сговор с иным лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также на согласованность их действий в реализации совместного преступного умысла, то есть на совершение разбойного нападения "по предварительному сговору группой лиц".

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Талонпойко П.С. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также другие обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суд признал в соответствии с п. "г" и п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - оказание помощи в уходе своей матери, которая является инвалидом 1 группы. Признание иных обстоятельств, в качестве смягчающих, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, на которые имеется ссылка в жалобе, является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающими обстоятельствами суд признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение Талонпойко П.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако эти требования закона при назначении Талонпойко П.С. наказания должным образом соблюдены не были. Признавая наличие в действиях осуждённого в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в приговоре свои выводы не мотивировал, не указал на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на действия осуждённого.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб осуждённого и его защитника.

Таким образом, указание суда на признание отягчающим наказание Талонпойко П.С. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

С учётом вносимых судебной коллегий изменений, а также исключения из приговора указания на отягчающее обстоятельство совершение Талонпойко П.С. преступления в состоянии опьянения, признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, назначенное осуждённому наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ подлежит смягчению, а по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ему надлежит назначить более мягкое наказание.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, и судебная коллегия также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Талонпойко П.С. о пересмотре приговора Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Талонпойко П.С. в целях совершения преступления вступил в преступный сговор с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также на согласованность их действий в реализации совместного преступного умысла.

Исключить указание суда на признание отягчающим наказание Талонпойко П.С. обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Талонпойко П.С. основное наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Куратовского судебного участка "адрес" Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание 6 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный орган, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Талонпойко П.С. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи