Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 7У-5830/2020[77-796/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В.

судей Котиковой О.М, Телятниковой И.Н.

при секретаре Ветчининой Л.А.

с участием старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соловьевой И.Н.

адвоката Семенович Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя О.О. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N90 Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года и апелляционного постановления судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N90 Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года

Булимова Марина Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В удовлетворении гражданского иска частного обвинителя о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отказано. За Булимовой М.А. признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года приговор суда изменен в части гражданского иска. Заявленный частным обвинителем О.О. гражданский иск о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, разъяснено право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Семенович Д.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей необходимым изменить судебные решения в части признания за Булимовой М.А. права на реабилитацию, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N90 Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года Булимова М.А. оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по обвинению частного обвинителя О.О. в совершении клеветы, т.е. распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В кассационной жалобе О.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит их отменить. Полагает, что умысел Булимовой М.А. при даче ею пояснений в суде был направлен не на описание конфликта, был вызван желанием опорочить О.О. и сформировать определенное мнение у суда о последней. Булимова М.А. не указала ни одного достоверного источника распространяемой в судебном заседании 3 октября 2018 года информации, не представила ни одного доказательства правдивости ее суждений. Ссылается на наличие опровергающих показания Булимовой М.А. сведений, в частности - справки из наркологического диспансера и показаний свидетелей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В кассационной жалобе частного обвинителя на нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не указывается. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, оправдывающим Булимову М.А, в том числе показаниям свидетелей В.В, Д.В, К.Я, Р.Л, О.А, Б.Ю, а также письменным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, дана надлежащая оценка, при этом мотивы, по которым суд признал, что совокупность перечисленных доказательств не свидетельствует о наличии в действиях Булимовой М.А. состава преступления, установленного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, также приведены.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 305 УПК РФ.

Ссылки суда на то, что для признания лица виновным в совершении клеветы в уголовно-правовом ее смысле необходимо установить осведомленность лица о том, что оно распространяет заведомо ложные сведения о другом, а также прямой умысел на такое распространение, являются верными. В этой связи и вывод суда о том, что представленными доказательствами не установлено, что Булимова М.А. сознательно распространяла сведения, порочащие О.О, с целью оклеветать последнюю, является правильным.

Также судебная коллегия разделяет выводы суда о том, что показания Булимовой М.А. в ходе участия ее в гражданском деле не были направлены на унижение чести и достоинства О.О, поскольку в них она указывала на сведения, которые считала соответствующими действительности, т.е. добросовестно заблуждалась относительно их подлинности.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Суд руководствовался положениями ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Апелляционное постановление соответствует положениям ст.ст. 389.19, 389.20, 389.21 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Вместе с тем приговор суда и апелляционное постановление подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судами при решении вопроса о признании за оправданной права на реабилитацию.

Из п. 2.1 ст. 133 УПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что в случае, когда уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и оканчивается постановлением по делу оправдательного приговора судом первой инстанции, такое преследование не является следствием незаконных действий со стороны государства, соответственно правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В этой связи указание в судебных решениях на признание за Булимовой М.А. права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу частного обвинителя О.О. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка N90 Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 года и апелляционное постановление Красногвардейского районного суда от 13 мая 2020 года изменить.

Исключить из судебных решений указание на признание за Булимовой М.А. права на реабилитацию.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи