Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8а-15312/2020[88а-14677/2020]

04 сентября 2020 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Бурчалкина М.Л. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года по делу N 2а-113/2020-118 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу о взыскании с Бурчалкина М.Л. задолженности по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года по делу N 2а-113/2020-118 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу о взыскании с Бурчалкина М.Л. взысканы в бюджет недоимка за 2018 год по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ в размере 753972 рубля, пени в размере 24786 рублей 41 копейка, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 5840 рублей, пени в размере 10 рублей 22 копейки, на общую сумму 784608 (семьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемь) рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5523 (пять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

10 августа 2020 года представителем Бурчалкиным М.Л. в Третий кассационный суд общей юрисдикции была подана кассационная жалоба на вышеуказанный судебный приказ. В жалобе ставится вопрос об отмене судебного приказа в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно положениям ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный ч. 3 ст. 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1). Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного ч.3 ст. 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 95 части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Как следует из части первой статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введён регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку в силу вышеперечисленных положений закона регистрация по месту жительства предусмотрена для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, мировой судья обязан выслать должнику копию судебного приказа именно по месту его регистрации.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 04 марта 2020 года по делу N 2а-113/2020-118 направлен Бурчалкину М.Л. 13 мая 2020 года, заказанной почтой по адресу регистрации ответчика: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 4 "адрес", однако почтовое отправление было возвращено почтовым отделением с отметкой "Истек срок хранения".

Как следует из жалобы Бурчалкина М.Л. единственным основанием пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 04 марта 2020 года явилось неполучение копии данного приказа в связи с непроживанием по месту регистрации.

Однако это основание не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права. Копия судебного приказа была направлена Бурчалкину по адресу его регистрации, и не была получена вследствие действий самого должника.

Возражения по поводу исполнения судебного приказа были поданы по истечении установленного законом срока.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 123.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Судебный приказ соответствует требованиям закона. Основания для отказа в вынесении судебного приказа у мирового судьи не было.

Нарушений же норм процессуального права при вынесении судебного приказа мировым судьей не допущено.

Доводы об оплате налога могут быть заявлены Бурчалкиным М.Л. в хлоде исполнительного производства взыскателю и судебному приставу-исполнителю.

Определение мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" определения суда первой инстанции, на которые не может быть подана частная жалоба, представление, не подлежат самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции (например, определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ). Возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе, представлении на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 202 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 318, статьями 319, 327.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года по делу N 2а-113/2020-118 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу о взыскании с Бурчалкина М.Л. задолженности по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени оставить без изменения, кассационную жалобу Бурчалкина М.Л. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Бурчалкина М.Л. мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без рассмотрения.

Судья: