Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-10045/2020[88-10072/2020]

N88-10072/2020

г. Санкт-Петербург 10 июня 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Юридическое агентство "Статус" на апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2020 г. по делу N 2-1400/2019 по иску ФИО1 к ООО "Юридическое агентство "Статус" о взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО "Юридическое агентство "Статус", и с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 августа 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Юридические агентство "Статус" о взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 августа 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2019г.) отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Статус" о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Статус" в пользу ФИО1 взыскана уплаченную по договору об оказании юридических услуг от 29 марта 2018 г. сумму в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 15500 руб, всего 46500 руб, с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Статус" в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 1400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены принятого по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец ссылался на заключение договора об оказании юридических услуг, оплатил их. Ответчик оказал ему консультационные услуги, составил исковое заявление об определении места жительства ребенка, направил представителя в судебное заседание 09 августа 2018 г. По мнению истца услуги ответчиком оказывались ненадлежащим образом, в связи с чем он в одностороннем порядке отказался от договора. Его претензию о возврате разницы между уплаченной по договору суммой и стоимостью фактически оказанных услуг ответчик не удовлетворил. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Из искового заявления следует, что истец не оспаривает факт оказания ему ответчиком консультационных услуг, составления искового заявления и представительства в предварительном судебном заседании и, более того, полагает данные услуги подлежащими оплате, что свидетельствует об их принятии заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных правовых норм предоставленное потребителю право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, может быть реализовано лишь в период исполнения договора, поскольку после окончания оказания услуги обязательство прекращается по иному основанию - его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ). В случае ненадлежащего исполнения обязательства возникают иные правовые последствия, обусловленные недостатками оказанной услуги. Таким образом, для правильного разрешения спора мировому судье следовало определить предмет договора и установить момент, в который обусловленное договором обязательство будет являться исполненным.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1.1 договора исполнитель обязался оказать клиенту непосредственную юридическую консультацию по обращению клиента о защите его интересов по вопросу об определении места жительства несовершеннолетней с отцом, а при необходимости, определяемой в одностороннем порядке исполнителем, последующие действия, направленные на разрешение обращения клиента в его интересах осуществить юридическую помощь и представить интересы клиента в суде первой инстанции по данному спору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора клиент обязан выдать исполнителю доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором (в доверенности должны быть указаны все работники исполнителя, а также третьи лица, привлекаемые исполнителем к оказанию услуг клиенту), а также оплатить расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы и, при необходимости, командировочные расходы.

Согласно пункту 3.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного его исполнения (вынесения судом либо административным органом постановления, либо иного события, предусмотренного п. 1.1 договора). Моментом окончания оказания услуг (исполнения договора) является фактическое совершение действий исполнителем, указанных в п. 1.1 договора.

Действия исполнителя по представительству в суде первой инстанции договором не конкретизированы, в частности, договором не определено количество судебных заседаний, в которых должен участвовать представитель.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, отказ истца от исполнения договора последовал через пять месяцев после принятия судом решения по делу (которым в удовлетворении иска было отказано), наличие недостатка оказанных услуг истцом не доказано, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отказа от исполнения договора у истца не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", однако в части отказа во взыскании судебных расходов решение суда первой инстанции было отменено, поскольку оказание всего комплекса юридических услуг, предусмотренных договором, оканчивается в момент принятия судом итогового постановления. Условия договора, содержащиеся в пунктах 1.1.2 и 1.1.3 договора, противоречат предмету договора и не могут использоваться для определения момента исполнения обязательства, поскольку оказание услуги представляет собой процесс, протекающий во времени и обладающей определенной длительностью, который не может считаться завершенным ранее его фактического завершения.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом законом не установлены какие-либо определенные требования к форме, способу и порядку уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 участвовал в предварительном судебном заседании в Северодвинском городском суде 09 августа 2018 г. Согласно его объяснений, после судебного заседания ФИО1 сообщил, что нашел другого представителя и с данным делом переходит к нему.

То обстоятельство, что в дальнейшем рассмотрении дела по иску ФИО1 об определении места жительства ребенка, которое было окончено 19 сентября 2018 г. принятием решения суда, работники ответчика не участвовали, свидетельствует о том, что истец довел до сведения ответчика свое волеизъявление об отказе от договора.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле имел место односторонний отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуги, который влечет правовые последствия в виде обязанности возместить исполнителю фактически понесенные расходы, а также оплатить фактически оказанные услуги в той части, в которой они были приняты заказчиком.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции сослался на пункты 1 и 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Однако содержание заключенного договора сторон предусматривало условия и размер денежных средств, который заказчик оплачивает исполнителю. Требований об оспаривании условий договора истец не заявил, доводов о том, почему не принимаются во внимание условия договора, в апелляционном определении не приведено, в связи с чем указанное судебное постановления не отвечает принципам обоснованности.

В связи с изложенным определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 января 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Козлова