Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-10067/2020[88-12212/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7343/2019 по иску Белятко Елены Викторовны к Блинниковой Екатерине Андреевне о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Блинниковой Екатерины Андреевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белятко Е.В. обратилась в суд с иском к Блинниковой Е.А, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, ссылаясь на нарушение ее нематериальных прав путем размещения ответчиком без получения согласия истца доступному неопределенному кругу лиц уведомления, содержащего, в том числе персональные данные истца, а также информацию об имущественном положении последней как собственника жилого и нежилого помещений в доме.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Блинниковой Е.А. в пользу Белятко Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

В кассационной жалобе Блинникова Е.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, установив, что содержание размещенного ответчиком без согласия истца информации, касающейся персональных данных истца, доступного неопределенному кругу лиц, привело в результате неправомерных действий ответчика к нарушению личных неимущественных прав истца на конфиденциальность персональных данных и охрану частной жизни, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных", статей 10, 151, 152.2, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду чего взыскал компенсацию морального вреда, определив ее в размере, соответствующем степени нравственных страданий истца, критериев разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блинниковой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи