Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-10123/2020[88-10090/2020]

Дело N 88-10090/2019

г. Санкт-Петербург 09 июня 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 42 Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2020 г. по делу N 11-48/2020 по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива участников Великой Отечественной войны "Спутник-2" к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению эксплуатационного взноса и взноса на аренду земли с собственника гаража, установил:

Потребительский гаражно-строительный кооператив участников Великой Отечественной войны "Спутник-2" обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению эксплуатационного взноса и взноса на аренду земли за гараж Nа за период с 01 июля 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме 19600 руб, пени за период с 01 июля 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме 8250 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1035 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 42 Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2020 г, исковые требования Потребительского гаражно-строительного кооператива участников Великой Отечественной войны "Спутник-2" к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению эксплуатационного взноса и взноса на аренду земли с собственника гаража удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО1 является собственником гаража N, расположенного в "адрес" на основании договора купли-продажи.

Потребительский гаражно-строительный кооператив участников Великой Отечественной войны "Спутник-2" образован путем реорганизации Потребительского гаражно-строительного кооператива участников Великой Отечественной войны "СПУТНИК" в форме выделения.

В связи с этим, гараж Nа перешел в ПГСК УВОВ "Спутннк-2. расположенному по адресу: "адрес"

ФИО3 " ФИО3- 2" действует на основании Устава, принимаемого общим собранием членов.

Согласно пункту 6.27.6 Устава определение размеров эксплуатационных, целевых и иных, предусмотренных Уставом взносов, является исключительной компетенцией Правления ПГСК УВОВ "Спутник-2", являющегося коллегиальным органом.

Согласно пункту 5.9 Устава, пайщики кооператива обязаны: соблюдать устав Кооператива, выполнять решения общего собрания Кооператива, Конференции уполномоченных, других органов управления и органов контроля Кооператива.

В силу пункта 4.10 Устава, просрочка внесения пайщиком взносов влечет уплату пайщиком пени в размере 0, 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела предоставлена смета и установлен размер эксплуатационного взноса и взноса на аренду земли за 2017 г, утвержденные на конференции уполномоченных 13 апреля 2017 г, а также смета на 2018 г, утвержденная конференцией уполномоченных на 17 февраля 2018 г.

Установив приведенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, приняв во внимание, что собственником гаража Nа ФИО1 обязанность по оплате эксплуатационных взносов и взносов на аренду земли за вышеуказанный период не исполнена, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате эксплуатационных взносов в размере 10800 руб, пени 4580 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 615 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель является членом другого кооператива - ГСК "Ленэнерго", куда оплачивает все необходимые взносы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 42 Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова