Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-10132/2020[88-10159/2020]

N88-10159/2020

город Санкт-Петербург 25 июня 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по материалу NМ-11702/2019 по заявлению Горшкова Андрея Викторовича, Горшкова Кирилла Викторовича, Горшкова Александра Викторовича о восстановлении процессуального срока - срока исковой давности, по кассационной жалобе Горшкова Андрея Викторовича, Горшкова Кирилла Викторовича, Горшкова Александра Викторовича, поданной представителем Полетаевым Андреем Олеговичем, на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2019 года и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2020 года, установил:

Горшков А.В, Горшков К.В, Горшков А.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока - срока исковой давности, указав в обоснование, что при рассмотрении гражданского дела N2-3119/2019 по иску Горшкова А.В, Горшкова К.В, Горшкова А.В. к администрации г. Сыктывкара суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд и заявленные требования по указанному основанию оставил без удовлетворения.

На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации заявители просят восстановить срок исковой давности, поскольку защита нарушенных прав названных выше лиц согласно статье 305 названного Кодекса становится невозможной.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2020 года, в принятии заявления отказано.

В кассационной жалобе Горшков А.В, Горшков К.В, Горшков А.В. просят об отмене названный судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Отказывая в принятии заявления, суды исходили из того, что обращаясь в суд с таким заявлением заявители по существу оспаривают обстоятельства, связанные с пропуском ими срока исковой давности, которые являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу N3119/2019 по иску Горшкова В, Горшкова К.В, Горшкова А.В. к администрации МО ГО "Сыктывкар", Горшкову В.В. о признании ордера недействительным, что не может быть предметом самостоятельного рассмотрения и оценки в отрыве от разрешенного спора по рассмотренному делу, в котором и должны быть разрешены вопросы о наличии или отсутствия уважительных причин, с которым положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность восстановления пропущенного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклонил частную жалобу заявителей по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы заявителей являлись предметом всесторонней проверки суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2019 года и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горшкова Андрея Викторовича, Горшкова Кирилла Викторовича, Горшкова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья