Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-10136/2020[88-10273/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бурматовой Г.Г, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 5789/2019 по иску Беляевой Анжелы Владимировны к Попко Анатолию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Беляевой Анжелы Владимировны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 г, Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Беляевой А.В. и ее представителей Беляева А.В. и Серафимова И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Попко А.Н. - адвокатов Тависову Ю.М. и Зайцева Д.В. возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Беляева А.В. обратилась в суд с иском к Попко А.Н, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 194, 86 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны составили расписку о передаче истцом ответчику на сохранение денежных средств в размере 1 200 000 руб. Указанные денежные средства должны были использоваться для приобретения ответчиком истице квартиры-студии в "адрес" или "адрес". Вместе с тем, квартира истице не приобретена, от возврата денежных средств ответчик уклоняется, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Беляевой А.В. отказано.

В кассационной жалобе Беляева А.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Попко А.Н, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Как следует из материалов дела, Беляевой А.В. представлена копия сохраненной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком Попко А.Н, согласно которой истица передала ответчику на сохранение денежные средства в размере 1 200 000 руб.; данная сумма должна быть использована для покупки квартиры-студии.

Оригинал расписки сторонами не представлен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела факт написания данной расписки и получения от истца денежных средств в указанном размере не оспаривался. В то же время ответчиком указано на то, что денежные средства были им возвращены Беляевой А.В. в полном объеме, в связи с чем ему был передан оригинал сохранной расписки, который он уничтожил.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 408, 1102, 1103, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы не имеется, поскольку истицей не представлен оригинал сохранной расписки либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств, объяснить причины отсутствия сохранной записки истица не смогла.

Судом также принято во внимание, что из объяснений ответчика, подтвержденных показаниями свидетеля следует, что оригинал сохранной расписки был получен ответчиком от истицы и им уничтожен. Поскольку суд не усмотрел оснований для взыскания денежных средств в размере 1 200 000 руб, им также отказано в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт передачи истицей ответчику денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Таким образом, обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако судами при рассмотрении настоящего дела требования указанных норм материального и процессуального права не выполнены.

Делая вывод о доказанности ответчиком факта возврата истице денежных средств в обмен на сохранную расписку, которая была в последствие уничтожена, при том, что Беляева А.В. данное обстоятельство отрицала, суды сослались на показания допрошенного судом свидетеля Крикунова А.В, из пояснений которого не следует, что он был свидетелем передачи от истицы ответчику подлинной сохранной расписки, а также денежных средств в указанном истицей размере.

С учетом отсутствия у ответчика подлинной сохранной расписки, следует признать, что в нарушение вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N "О судебном решении" указанный вывод судов сделан на основании доказательств, не отвечающих требованиям, установленным пунктом 1 статьи 162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым суды нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи