Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-10238/2020[88-10573/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2801/2019 по иску Миронова Станислава Ивановича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Миронова Станислава Ивановича на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миронов С.И. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, в котором просил взыскать арендную плату, перечисленную за весь срок действия договора N от 18 марта 2016 года аренды земельного участка, а также реальный ущерб, связанный с проведением работ по благоустройству ранее арендуемого им земельного участка по указанному договору аренды в размере 890 284 руб, возместить судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере 33 600 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 12 103 руб, ссылаясь на то, что решением суда признан частично недействительным договор аренды земельного участка. Находящегося в собственности Российской Федерации, в связи с чем полагал, что уплаченная им арендная плата за возвращенный земельный участок и затраты на проведение работ по восстановлению его благоустройства являются для него убытками.

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 15 октября 2019 года производство по делу в части о взыскании полученного по сделке, возмещении ущерба прекращено в части требований о взыскании полученного по сделке - арендной платы, уплаченной за весь срок действия договора.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2020 года, исковые требования о возмещении ущерба в виде затрат на проведение работ по благоустройству ранее арендуемого земельного участка оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миронов С.И. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом не представлено доказательств, причинения вреда со стороны ответчика, поскольку принудительных актов в отношении производства работ по благоустройству ответчиком не выносилось, причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленным истцом размером убытков не имеется, а представленные истцом доказательства, в том числе заключение эксперта, являются несостоятельными, поскольку из них невозможно установить, что приобретение строительных материалов было связано именно с производством работ по благоустройству ранее арендуемого земельного участка, а также то, что данные расходы были понесены именно истцом, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 8, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.

При этом суды констатировали, что истец, проводя работы по благоустройству земельного участка, действовал в собственном интересе, улучшая качество участка и понимая при этом, что данные работы проводятся на участке, который не принадлежит ему на праве собственности, а является чужим имуществом, используемым им на праве аренды.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Станислава Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи