Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-10243/2020[88-10583/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-87/2019 по иску Музы Игоря Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт", обществу с ограниченной ответственностью "ИмэксСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Траектория Логистики" (ООО "Дружба"), акционерному обществу "МТП "Усть-Луга", обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛ-Шиппинг" (ООО "СК Арктика"), акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" о взыскании материального ущерба причиненного в ходе транспортировки автомобиля, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт" на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муза И.В. обратился в суд с иском к ООО "Компания Энергоремонт", ООО "ИмэксСервис", ООО "Траектория Логистики" (ООО "Дружба"), АО "МТП "Усть-Луга", ООО "ОБЛ-Шиппинг" (ООО "СК Арктика"), АО "ПСЗ "Янтарь", ООО "ТехноСервис", в котором просил взыскать в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного в ходе транспортировки автомобиля в размере 873 987 руб, расходы за хранение автомобиля на платной стоянке в размере 36 900 руб, по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 9 500 руб, оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 942 руб. 35 коп, ссылаясь на то, что ООО "ИмэксСервис", являясь перевозчиком, ненадлежащим образом выполнило обязательства на оказание транспортно-экспедиторских услуг по договору, не обеспечило сохранность, упаковку, крепление и транспортировку груза (автомобиля истца), а ООО "Компания Энергоремонт", являясь грузоотправителем, в свою очередь, не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору N05-03Y2017 от 16 марта 2017 года, заключенному с АО "ПСЗ "Янтарь", по установке редуктора на подставку и его упаковке, в результате чего по вине указанных лиц транспортному средству истца причинен ущерб в результате смещения редуктора с подставки и перемещения по палубе парома с последующим столкновением с автомобилем истца, перевозимого на пароме.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 декабря 2019 года, иск удовлетворен частично.

Взыскано с ООО "Компания Энергоремонт" в пользу Муза И.В. в счет возмещения ущерба 873 987 руб, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 939 руб. 87 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, основываясь на выводах экспертного заключения, представленных участвующими по делу лицами доказательствах и установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащей упаковки груза (редуктора) грузоотправителем ООО "Компания Энергоремонт", которым не были учтены транспортные характеристики и свойства перевозимого груза, вес которого составлял более 10 тонн, необходимость его крепления внутри ящика с учетом опасности смещения груза, воздействия гидрометеорологических факторов, что повлекло его смещение в процессе транспортировки на пароме с подставки и перемещение по палубе судна с последующим разрушением автомобиля истца, перевозимого также на пароме, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", "Правилами охраны труда в морских портах" ПОТР 0-152-31.82.03-96 от 01 октября 1996 года, утвержденных Департаментом морского транспорта Министерства транспорта России, "ГОСТ 26653-2015. Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования" (введен в действие Приказом Росстандарта о 17 мая 2016 года N 325-ст, пришли к выводу об удовлетворении иска, не усмотрев оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО ""ИмэксСервис", которое не принимало на себя обязательства по упаковке груза, при том, что в момент принятия груза недостатки упаковки не являлись явными и не были известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения дела факт наличия вины именно грузоотправителя ООО "Компания Энергоремонт" в падении груза установлен вступившими 03 октября 2019 года в законную силу судебными актами по делу, рассмотренному в порядке арбитражного судопроизводства, по спору между ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и ООО "ИмексСервис" о взыскании в порядке суброгации ущерба в связи с повреждением груза, принятого к перевозке по договору транспортной экспедиции от 09 марта 2017 года, участником которого также являлось ООО "Компания Энергоремонт" (3-е лицо).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи