Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-10247/2020[88-10479/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6499/2019 по иску ПАО "Плюс Банк" к ФИО1, ООО "АТЦ Групп" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, установила:

ПАО "Плюс Банк" обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ООО "АТЦ Групп" о взыскании задолженности в размере 252927, 30 руб, расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 11729 руб, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ, N, определив способ реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 224000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО -АТЦ Групп".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2019 г. исковые требования ПАО "Плюс Банк" к ФИО1, ООО "АТЦ Групп" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 января 2020 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "АТЦ Групп" отменено, производство по делу в этой части прекращено, в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество отменено с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 28 июля 2016 г. между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 285932 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 30, 4 % годовых.

Заемщик обязался погашать задолженность ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 054 % в день от суммы просроченной задолженности (п.п. 6, 12 договора).

Кредит предоставлен с целью приобретения ФИО1 автомобиля "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N. В соответствии с разделом 2 договора исполнение кредитного договора обеспечено залогом указанного автомобиля.

28 июля 2016 г. ООО "АТЦ Групп" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного транспортного средства. По условиям договора стоимость автомобиля составила 280000 руб, из которых 224000 руб. оплачены за счет кредитных средств.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01 октября 2018 г. сумма задолженности по кредиту составила 252927, 30 руб, в том числе основной долг - 169420, 17 руб, проценты - 62227, 77 руб, пени (неустойка) - 21279, 35 руб.

14 августа 2018 г. ответчику направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком не представлено.

Установив приведенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в этой части согласился.

Разрешая спор в части доводов о безосновательном включении в сумму долга и взыскании страховой премии по договору страхования, как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств тому, что со стороны истца имели место действия, свидетельствующие о принуждении ФИО1 к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, включая предоставление и оплату дополнительных услуг. Судом не установлено нарушение прав ответчика как потребителя услуг и наличие в действиях банка признаков злоупотребления правом.

При заключении кредитного договора банк довел до сведения заемщика всю необходимую и достоверную информацию об оказываемой финансовой услуге. При заключении договора ФИО1 выразил согласие на заключение договора страхования транспортного средства по программе "КАСКО" и оказание дополнительного пакета услуг "VIP-assistance", их оплату за счет кредитных средств, что подтверждается его подписью в договоре. Ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных условиях, обратиться в иное кредитное учреждение за получением финансовой услуги либо отказаться от предоставления и оплаты дополнительных услуг.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2017 г. исковые требования МОО "Общество защиты прав потребителей г. Петрозаводска", заявленные в интересах ФИО1 к ООО "АТЦ Групп" о защите прав потребителей, были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Карелия от 28 апреля 2017 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"" расторгнут, с ООО "АТЦ Групп" в пользу ФИО1 взысканы оплаченные за транспортное средство денежные средства - 280000 руб, проценты за пользование кредитом - 12587, 26 руб, расходы на страхование по программе "КАСКО" - 46032 руб, расходы по страхованию ОСАГО - 3827, 68 руб, компенсация морального вреда - 3000 руб, штраф. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО "АТЦ Групп" указанное транспортное средство. При этом судебная коллегия пришла к выводу, что расходы на страхование по программе "КАСКО" являются для истца убытками. Оснований для взыскания стоимости услуг "VIP-assistance" в сумме 15900 руб. не установлено, поскольку данная услуга не являлась обязательной для истца, была выбрана по его усмотрению.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному спору оспариванию ФИО1 не подлежат.

Установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N от ДД.ММ.ГГГГ, суд второй инстанции не усмотрел оснований для уменьшения взысканной судом суммы неустойки.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "АТЦ Групп" "данные изъяты") 24 июня 2019 г. исключено из реестра на основании п. "б" ч. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Юридическое лицо прекратило существование без правопреемства.

Отменяя решение суда в части требований к ответчику ООО "АТЦ Групп", суд второй инстанции руководствовался положениями статей 49, 63, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда об обращении взыскания на предмет залога автомобиль " "данные изъяты"", суд второй инстанции руководствовался положениями статей 329, 348, 350, 450, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом учтено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2017 г. не исполнено в связи с прекращением деятельности ООО "АТЦ Групп", и исполнено быть не может. Исполнительное производство N-ИП о взыскании с ООО "АТЦ Групп" денежных средств в пользу ФИО1 окончено без взыскания, а автомобиль "данные изъяты"" находится во владении ответчика ФИО1 По сведениям Федеральной нотариальной палаты в реестре залогового имущества ФИО1 поименован залогодателем указанного автомобиля.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

По изложенным основаниям, доводы кассационной жалобы истца о том, что судом первой и второй инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 января 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи