Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-10264/2020[88-10483/2020]

Дело N 88-10483/2020

г. Санкт-Петербург 30 июня 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 14 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2019 г. по делу N 2-506/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома личной собственностью и исключении данного имущества из состава совместно нажитого в период брака, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 14 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 20 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2019 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома личной собственностью и исключении данного имущества из состава совместно нажитого в период брака отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, брак прекращен 04 сентября 2018 г.

В период брака, 08 августа 2015 г. по договору дарения истец приобрела земельный участок площадью 1145 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 надлежащим образом 20 августа 2015 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что на вышеуказанном земельном участке имеется строение - жилой дом площадью 48, 4 кв.м.

В обоснование требований о признании вышеуказанного строения личной собственностью истец указывала, что на момент совершения сделки - дарения земельного участка, спорный жилой дом уже имелся, был возведен дочерью истца, бывшей владелицей земельного участка - ФИО4, ввиду того, что строение не было введено в эксплуатацию, оно не было указано в договоре дарения земельного участка, было оформлено в период брака истца и ответчика.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что право собственности ФИО1 на указанное строение было зарегистрировано в упрощенном порядке 23 октября 2015 г. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 12 сентября 2015 г.

Несмотря на то, что из технического паспорта на жилой дом усматривается, что спорное строение было возведено в 2009 г, как следует из договора дарения от 08 августа 2015 г, заключенного между ФИО4 и ФИО1, какое-либо строение на земельном участке отсутствует, жилой дом в качестве предмета договора не указан.

Право собственности ФИО1 на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано в период брака сторон, в связи с чем истцу необходимо было доказать, что жилой дом был возведен исключительно на личные средства одного из супругов либо получен по безвозмездной сделке.

Разрешая спор, мировой судья и суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства, сославшись на положения статей 33, 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, предусмотренных законом обстоятельств для признания спорного объекта личной собственностью одного из супругов не установили.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 14 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 января 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова