Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-10267/2020[88-10482/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-789/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы. Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 230 633 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5506 руб. 33 коп.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 января 2019 г, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 230 633 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5506 руб. 33 коп, а всего 244 139 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности и производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 02 октября 2016 г. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО8, автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору добровольного страхования была застрахована в ПАО СК "ГАЙДЕ".

Гражданская ответственность ФИО8 и ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 4 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО8 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (N 2-571 2017) по договору ОСАГО исковые требования удовлетворены, взыскано 140 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 9 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "СК "ГАЙДЕ", ПАО "СК "Росгосстрах", ФИО1 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (гражданское дело N 2-789/2019).

Указанным решением установлено, что 400 000 руб. в размере лимита ответственности ФИО1 по договору ОСАГО были перечислены ПАО "СК "Росгосстрах" страховщику АО "СК "ГАЙДЕ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 августа 2019 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "СК "ГАЙДЕ" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о взыскании с ФИО1 убытков отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении данных требований. С АО "СК "ГАЙДЕ" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 30 001 руб, штраф в размере 15 000 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 руб.

Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 апреля 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к АО СК "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 230 633 руб. (утрата товарной стоимости) и судебных расходов по оплате экспертизы в размере 8000 руб. оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно экспертному заключению ООО "БНЭ "ЭКСПЕРТ" от 6 ноября 2018 г. N 23/18П-10 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, составляет 230 633 руб.

Установив приведенные обстоятельства, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов экспертного заключения ООО "БНЭ "ЭКСПЕРТ" N 23/18П-10 от 6 ноября 2018 г, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля, равная величине утраты товарной стоимости, должна быть возложена на ответчика ФИО1 в размере 230 633 руб. как на лицо, виновное в причинении вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении вреда имуществу истца опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 4 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2-571/2017 по иску ФИО8 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, не подлежащими, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторному доказыванию, и по своему содержанию направлены на несогласие с выводами вступившего в законную силу судебного решения.

Довод жалобы ответчика о том, что экспертное заключение ООО "БНЭ "ЭКСПЕРТ" N 23/18П-10 от 6 ноября 2018 г. не является достоверным в связи с тем, что указанные в нем повреждения не соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о дорожно-транспортном происшествии, голословен, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, экспертное заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с указанием сведений об эксперте-технике, его квалификации, документов о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников. осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника не имеется, поскольку заключение подготовлено с учетом разработанных методик по исчислению утраты товарной стоимости, по результатам соответствующих исследований, в достаточной степени мотивировано, основано на счете N N, в котором мастером по ремонту автомобилей официального дилера "Toyota" "ООО "Аксель-Норман", отражены поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащие замене запасные части и перечень ремонтных воздействий, а также на данных справки о дорожно-транспортном происшествии от 2 октября 2016 г.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Ссылки на недопустимость участия судьи суда первой инстанции в рассмотрении дела несостоятельны. Отвод, заявленный судье, разрешен судом в соответствии с положениями статей 16, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в принятии к производству суда встречного искового заявления судом мотивирован положениями статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не лишен права заявить указанные требования в отдельном производстве.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов и прекращения производства по делу, как это указано в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи