Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-10268/2020[88-10317/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-8873/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 272266, 01 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5922, 66 рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 октября 2019 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 января 2020 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 октября 2019 г. изменено в части размера задолженности и государственной пошлины, в связи с чем исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф от 13 марта 2013 г. в размере 272010 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5917 рублей 11 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 13 марта 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 150000 рублей на срок 60 месяцев под 0, 10% в день.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора заемщик должен обеспечить до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, на счете заемщика наличие денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно графику платежей.

Графиком платежей предусмотрен ежемесячный платеж по кредиту в размере 5506 рублей и последний платеж в размере 5664, 22 рублей.

Пунктом 4.2 кредитного договора установлена неустойка за нарушение условий кредитного договора в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей.

Стороны путем подписания дополнительного соглашения от 03 февраля 2015 г. изменили условия кредитного договора: срок возврата кредита составил 20 ноября 2023 г, процентная ставка по кредиту - 28% годовых, сумма ежемесячного платежа - 3000 рублей, подлежащая уплате не позднее 20 числа каждого месяца, и последний платеж в размере 554, 24 рублей.

В последующем стороны договора путем подписания дополнительного соглашения от 26 октября 2014 г. изложили в новой редакции пункт 4.3 кредитного договора, изменив очередность погашения задолженности по кредиту.

Денежные средства были выданы заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно указанной выписке последний платеж по кредиту в сумме 3000 рублей произведен заемщиком 20 июля 2015 г, на что указывает и ответчик в своем отзыве.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По расчету истца, проверенному и признанному судом арифметически верным, по состоянию на 17 июля 2018 г. задолженность ответчика перед истцом составила 1397965, 67 рублей, в том числе: 123839, 17 рублей - сумма основного долга, 120762, 22 рублей - сумма процентов, 1153364, 28 рублей - штрафные санкции.

Истцом снижены штрафные санкции и к взысканию с ответчика заявлена сумма задолженности 272266, 01 рублей, в том числе: 123839, 17 рублей - сумма основного долга, 120762, 22 рублей - сумма процентов, 27664, 62 рублей - штрафные санкции (исходя из двойной ключевой ставки Банка России).

Требованием от 12 апреля 2018 г, направленным в адрес ответчика, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уведомил ФИО1 о наличии просроченной задолженности по кредитному договору и потребовал незамедлительно погасить сумму задолженности, указал реквизиты перечисления задолженности.

Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору погашена не была, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о чем в ходе рассмотрения дела заявил ответчик.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору, однако указал, что вопрос о применении срока исковой давности разрешен по данному делу неверно, что послужило основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении срока исковой давности соответствуют обстоятельствам дела и положениям статей 195-197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку срок исковой давности пропущен, основаны на ошибочном толковании норм права. Указанные доводы были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, и были отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, на основании правильного применения положений статей 327, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе и по вопросу применения срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Значимые для рассмотрения спора обстоятельства установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 октября 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 января 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи