Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-10274/2020[88-10582/2020]

N88-10582/2020

город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Чукреевой Наталии Викторовны и Чукреева Платона Дмитриевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-2333/2018 по иску Чукреевой Наталии Викторовны и Чукреева Платона Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Денген" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чукреевой Наталии Викторовны и Чукреева Платона Дмитриевича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года, установил:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года исковые требования Чукреевой Н.В. и Чукреева П.Д. удовлетворены частично.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года заявление Чукреевой Н.В. и Чукреева П.Д. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 года определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года отменено, заявление Чукреевой Н.В. и Чукреева П.Д. о возмещении судебных расходов возвращено в суд первой инстанции.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что при разрешении настоящего частного вопроса, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание наличие ходатайства истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года отменено, Чукреевой Н.В. и Чукрееву П.Д. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявление о возмещении указанных расходов возвращено заявителям.

В кассационной жалобе Чукреева Н.В. и Чукреев П.Д. просят об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование заявителей, исходил из того, что судебный акт принят в пользу истцов, последние понесли подтвержденные документально расходы на представителя, в связи с чем, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилразмер возмещения указанных расходов, при этом суд посчитал, что срок исковой давности истцами на подачу заявления о возмещении судебных издержек не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, указал, что при разрешении вопроса о возможности восстановления срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек нормы о сроках исковой давности не применимы, поскольку возмещение процессуальных издержек не относится к материально-правовым требованиям, в связи с чем при разрешении данного вопроса следует руководствоваться положениями части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), согласно которым срок для обращения в суд, рассмотревшим дело, с заявлением о возмещении судебных издержек составляет шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрения дела по существу. В случае пропуска данного срока он может быть восстановлен в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении расходов на представителя с учетом вышеуказанного правового регулирования, действовавшего на момент вынесения судом решения по настоящему делу, и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у заявителей исключительных обстоятельств и, как следствие, уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, с которыми закон связывает возможность его восстановления, в связи с чем, возвратил заявление в порядке части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам процессуального права.

Доводы заявителей являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении заявления истцов, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чукреевой Наталии Викторовны и Чукреева Платона Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья