Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-10352/2020[88-10576/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4496/2019 по иску Латкина Бориса Петровича к Абрамову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Латкина Бориса Петровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Латкин Б.П. обратился в суд с иском к Абрамову В.А, в котором просил взыскать сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 2 410 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 106 руб. 03 коп, ссылаясь на то, что он в период с 17 июля 2017 года по 20 ноября 2017 года перечислял на счет ответчика рядом платежей денежные средства в указанной сумме, которые последний отказывается возвращать.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Латкин Б.П. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что спорные суммы перечислялись истцом ответчику для использования в совместной деятельности в ООО "Медиа Лоджик", где истец являлся учредителем, а ответчик генеральным директором, при этом сторонами было согласовано, что общество перечисляло денежные средства истцу, а дальнейшее расходование денежных средств осуществлялось под контролем истца, исходя из предварительно согласованного сторонами назначения, в связи с чем денежные средства перечислялись истцом ответчику в целях использования в интересах общества, так как были необходимы для оплаты расходов по оплате труда работников, арендуемого для них жилья, инвентаря для съемок, декораций, приобретение видеотехники и аппаратуры для съемок и прочего, при этом исходя из специфики деятельности часто требовались наличные денежные средства.

В связи с чем, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не нашли не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик без законных оснований приобрел или сберег имущество истца, либо незаконно присвоил денежные средства.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Латкина Бориса Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи