Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-10359/2020[88-10492/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-377/2019 по иску ФИО1 к ОМВД России по Пряжинскому району (следственному отделу), Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Малышева Я.В. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился с исковым заявлением к ОМВД России по Пряжинскому району (следственному отделу), Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 30 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 февраля 2020 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу положений статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 19 февраля 2017 г. истец был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Пряжинского районного суда от 21 февраля 2017 г. в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 16 апреля 2017 г. включительно. В последующем указанная мера пресечения продлевалась.

18 сентября 2017 г. в Пряжинский районный суд поступило постановление следователя СО ОМВД России по Пряжинскому району о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания истца под стражей.

Постановлением Пряжинского районного суда от 21 сентября 2017 г. продлен срок содержания истца под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 4 суток, то есть до 24 ноября 2017 г. включительно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 04 октября 2017 г. постановление Пряжинского районного суда оставлено без изменения.

Постановлением Пряжинского районного суда от 20 ноября 2017 г. удовлетворено ходатайство начальника СО ОМВД России по Пряжинскому району о продлении срока содержания истца под стражей на 1 месяц 2 суток, всего до 10 месяцев 6 суток, то есть до 24 декабря 2017 г. включительно.

Постановлением Пряжинского районного суда от 20 декабря 2017 г. продлен срок содержания истца под стражей на 1 месяц, всего до 11 месяцев 6 суток, то есть до 24 января 2018 г. включительно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 11 января 2018 г. постановление Пряжинского районного суда от 20 декабря 2017 г. отменено, в удовлетворении ходатайства начальника СО ОМВД России по Пряжинскому району отказано.

Указанным апелляционным определением установлены существенные нарушения требований УПК РФ, имевшие место при продлении срока содержания под стражей в отношении истца до 9 месяцев 4 суток и до 10 месяцев 6 суток.

В тот же день (11.01.2018) истец освобожден из-под стражи.

Таким образом, в период с 19 февраля 2017 г. по 21 сентября 2017 г. истец законно содержался под стражей на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, а с 21 сентября 2017 г. по 11 января 2018 г. его содержание под стражей являлось незаконным.

03 июля 2019 г. истец осужден по приговору Пряжинского районного суда к наказанию в виде лишения свободы. По данному делу истец содержится под стражей с 25 ноября 2018 г.

Установив факт незаконного содержания под стражей ФИО1 за период с 19 февраля 2017 г. по 21 сентября 2017 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил его требования о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, ссылаясь, что определенным судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда соразмерен степени нарушения прав истца и отвечающим признакам справедливого вознаграждения за перенесенные им страдания.

При установленных по делу обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи