Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-10390/2020[88-10493/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-511/2019 по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" о предоставлении земельного участка в собственность и встречного иска Администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" к ФИО1 о признании строений самовольными постройками и их сносе

по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 02 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Администрации МО "Янтарный городской округ", и с учетом заявления об уточнении исковых требований просил признать незаконным решение Администрации МО "Янтарный городской округ", изложенное в письме от 28 марта 2019 г. N 182/ж, об отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка с N существующих границах под объекты капитального строительства; признать незаконным постановление администрации МО "Янтарный городской округ" N от 05 декабря 2018 г. "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории"; исключить из кадастра недвижимости сведения о земельных участках: с N, N, КН N расположенных по адресу: "адрес"; восстановить в кадастре недвижимости сведения о земельном участке с N, площадью 660 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" из которого в результате раздела были образованы три указанных выше земельных участка; возложить на Администрацию МО "Янтарный городской округ" обязанность предоставить ФИО1 в собственность за плату земельный участок с N существующие объекты недвижимости.

Администрация МО "Янтарный городской округ" обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просила признать самовольными постройками строения ФИО1, признать недействительными зарегистрированные права собственности ответчика ФИО1 на эти постройки и исключить их из реестра зарегистрированных прав на недвижимое имущество; обязать ФИО1B. снести эти постройки, а в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение 30 дней со дня его вступления в законную силу предоставить Администрации МО право снести за счет ответчика эти постройки.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 02 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образований "Янтарный городской округ" о предоставлении земельного участка в собственность отказано, встречные исковые требования Администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" к ФИО1 о признании строений самовольными постройками и их снесении удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что постановлением главы МО "Янтарный городской округ" от 28 октября 2008 г. N 1363 ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок под огород.

На основании постановления главы МО "Янтарный городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ N между администрацией МО "Янтарный городской округ" и ФИО1 заключен договор N 1363/2008 аренды земельного участка с N, на срок с 10 ноября 2008 г. по 10 ноября 2013 г, для использования в целях "под огород".

Дополнительным соглашением от 05 октября 2013 г. к договору, заключенному между арендодателем и арендатором, срок действия договора аренды N 1363/2008 г. был продлен до 10 ноября 2018 г, с тем же разрешенным использованием земельного участка - под огород.

Судом достоверно установлено, что на данном земельном участке находится принадлежащая на праве собственности ФИО1 хозяйственная постройка, площадью 27, 5 кв.м, с N, расположенная по адресу: "адрес", с N, расположенная по адресу: "адрес"

ФИО1 07 июня 2016 г. зарегистрировал право собственности на хозяйственную постройку площадью 27, 5 кв.м, на основании указанного договора аренды и декларации об объекте недвижимого имущества от 18 мая 2016 г.; а также зарегистрировал право собственности на хозяйственную постройку площадью 15, 3 кв.м, год завершения строительства 2018, на основании указанного договора аренды и технического плана здания.

04 апреля 2017 г. ФИО1 обратился в Администрацию МО "Янтарный городской округ" с заявлением о предоставлении ему арендуемого земельного участка на праве собственности, как собственнику хозяйственной постройки общей площадью 27, 5 кв.м.

На указанное обращение Администрацией МО "Янтарный городской округ" был дан письменный отказ (исх. N 387/ж от 16 июня 2017 г.).

24 сентября 2018 г. ФИО1 повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему арендуемого земельного участка на праве собственности, как собственнику двух хозяйственных построек: общей площадью 27, 5 кв.м, и 15, 3 кв.м, в подтверждение чего представил копию свидетельства о государственной регистрации права от 07 июня 2016 г. и копию выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 15 сентября 2018 г. на хозяйственные постройки.

На указанное обращение Администрацией МО "Янтарный городской округ" также дан письменный отказ (исх. N 561/ж от 11.10.2018).

Судом также установлено, что в соответствии с условиями договора N 1363/2008 аренды земельного участка с N следует, что арендатор ФИО1 вправе использовать земельный участок под огород на условиях установленных договором, при этом арендатор ФИО1 обязан выполнять в полном объеме все условия договора; использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, (раздел 4 договора).

При этом, из условий указанного договора не следует, что на земельном участке с N, при сдаче его в аренду арендатору ФИО5, находятся какие-либо постройки, которые являются или не являются объектам недвижимости.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешенное использование этого участка - "под огород".

Таким образом, из условий указанного договора следует, что он предоставлен арендатору ФИО1 только в целях его использования "под огород", без права застройки объектами недвижимости.

Действовавший в период заключения указанного договора аренды Федеральный закон от 15 апреля1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (который утратил силу с 01 января 2019г. в связи с изданием Федерального закона 29 июля 2017г. N217-ФЗ) устанавливал следующее понятие огородного земельного участка: земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на указанном огородном земельном участке с N арендатор ФИО1 в силу указанного Федерального закона и условий указанного договора аренды, не имел право возводить какие-либо хозяйственные постройки в виде объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Решением окружного Совета депутатов МО "Янтарный городской округ" от 25 декабря 2012 г. N 26 утверждены Правила землепользования и застройки в МО "Янтарный городской округ".

Согласно фрагмента схемы градостроительного зонирования в соответствии Правила землепользования и застройки в муниципальном образовании "Янтарный городской округ" от 2012 года, земельный участок с N располагался в градостроительной зоне Ж-2. Основными видами разрешенного использования в территориальной зоне Ж-2 являются: индивидуальное жилищное строительство; малоэтажная многоквартирная жилая застройка; социальное обслуживание; бытовое обслуживание; магазины; общественное питание; гостиничное обслуживание; дошкольное, начальное и среднее общее образование; общественное управление; банковская и страховая деятельность; амбулаторно-поликлиническое обслуживание; объекты гаражного назначения.

Согласно основного вида разрешенного использования в территориальной зоне Ж-2 - индивидуальное жилищное строительство, допускается: размещение ИЖД для постоянного проживания; выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение гаражей и подсобных сооружений.

Из чего следует, что земельный участок, находящийся в градостроительной зоне Ж-2, должен иметь основной вид разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, на котором разрешается размещение ИЖД, выращивание различных декоративных или сельскохозяйственных культур, а также размещение гаражей и подсобных сооружений, то есть строений, которые являются не основными строениями за земельном участке в виде ИЖД, а вспомогательными строениями по отношению к ИЖД, т.е. обслуживающими индивидуальный жилой дом.

При этом из Правил землепользования и застройки в муниципальном образовании "Янтарный городской округ" от 2012 года не следует, что в градостроительной зоне Ж-2 условно-разрешенные или вспомогательные виды использования земельного участка допускают строительство хозяйственных построек.

Из ответа филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 20 ноября 2019 г. на судебный запрос следует, что вид разрешенного использования земельного участка с N - "под огород".

Кроме этого, арендатор ФИО1 не обращался в Администрации МО "Янтарный городской округ" об изменении разрешенного вида использования земельного участка с N в целях приведения его разрешенного вида использования Правилам землепользования и застройки в муниципальном образовании "Янтарный городской округ" от 2012 года и градостроительному зонированию.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительство на огородном участке с N строений в виде хозяйственных построек не соответствует требованиям градостроительного законодательства, Правилам землепользования и застройки в МО "Янтарный городской округ" от 2012 года и указанному договору аренды.

Так как арендатор ФИО1 продолжал пользоваться земельный участок с кадастровым номером N, а арендатор не возражал против этого, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации МО "Янтарный городской округ" от 19 ноября 2018 г. N 797 отделу по земельным отношениям поручено обеспечить надлежащее уведомление арендатора ФИО1 о предстоящем прекращении договорных отношений и государственную регистрацию прекращения действия договора аренды земельного участка.

19 ноября 2018 г. Администрация МО "Янтарный городской округ" направила арендатору ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

29 апреля 2019 г. администрацией МО "Янтарный городской округ" направлен пакет документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области для прекращения ограничений прав на объект недвижимости и обременении объекта недвижимости в виде аренды земельного участка с кадастровым номером N

Установлено, что Администрацией МО "Янтарный городской округ" в пределах своей компетенции было издано постановление N 854 от 05 декабря 2018 г. "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории", в связи с чем земельный участок с N был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, и Администрацией МО "Янтарный городской округ" были образованы участки с кадастровыми номерами N (площадью с разрешенным использованием "для объектов жилой застройки"), N (площадью 103 кв.м, с разрешенным использованием "для размещения индивидуальных гаражей"), N (площадью 42 разрешенным использованием "для размещения индивидуальных гаражей").

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, суд второй инстанции согласился с выводами суда в той части, что сохранение указанных хозяйственных построек нарушает законные интересы истца по встречному иску, поскольку сформированные земельные N имеют назначение - "для размещения индивидуальных гаражей" и подлежат предоставлению в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 02 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи