Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-10460/2020[88-10489/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4589/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе долговых обязательств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с исковым заявление к ФИО1, и с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил произвести раздел кредитных обязательств и взыскать половину уплаченной им суммы за весь период кредитования, а именно взыскать с ФИО1 в свою пользу 214 248 руб. 36 коп, разделить долговые обязательства по кредитной карте в размере 100 000 руб, а также взыскать половину денежных средств, потраченных на приобретение детской одежды, канцтоваров, посещение детских мероприятий.

Определением суда от 2 октября 2019 г. производство по делу по иску в части раздела долговых обязательств по кредиту в Банке ВТБ (ПАО), кредитной карты, фактических расходов на детей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 февраля 2020 г, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе долговых обязательств удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в счет погашения совместного нажитого кредита в размере 147 272 руб. 01 коп, в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины 1 730 руб. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о разделе долговых обязательств в остальной части - отказано, разрешен вопрос о взыскании со сторон государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить судебные постановления без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 ноября 2018 г. расторгнут.

22 января 2018 г. ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО2, ФИО1 (созаемщики) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N, по условиям которого супруги получили кредит в сумме 2 495 372 руб. 82 коп. под 12% годовых сроком на 180 месяцев.

Согласно пунктам 17, 24 кредитного договора стороны согласовали, что взятые в кредит денежные средства будут направлены Банком на погашение ранее взятых кредитов: 2 127 600 руб. 98 коп. в Банке ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N и 367 771 руб. 84 коп. в Банке ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. Условия кредитного договора согласованы сторонами, договор подписан обоими созаемщиками.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО2 о разделе долговых обязательств, руководствуясь положениями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскивая в пользу истца с ответчика денежную компенсацию в счет погашения общего кредита, суд первой инстанции исходил из того, что после фактического прекращения брачных отношений (30 июня 2018 г.), а именно с 5 июля 2018 г. по 5 мая 2019 г. ФИО2 за счет личных денежных средств погашен кредит, являющийся совместно нажитым обязательством. ФИО1 знала об условиях кредита, в том числе о его частичном направлении на погашение ранее полученного истцом в интересах семьи кредита, как созаемщик была согласна с данными условиями, подписав кредитный договор.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судами неверно определены фактические обстоятельства дела, не подтверждено, что кредитный договор заключен в интересах семьи, а все полученное использовано на нужды семьи, несостоятельны.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалам дела, что, заключая ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Сбербанк России" Кредитный договор (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N ФИО1, как созаемщик, была ознакомлена и согласна с условиями данного договора, предусматривающими в пунктах 17 и 24, что часть кредита идет на погашение, в том числе ранее взятого кредита в Банке ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ N.

Установив, что кредит в Банке ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ N был взят истцом ФИО2 в период брака с ФИО1 и израсходован в ту же дату на приобретение автомобиля "данные изъяты", зарегистрированного на имя ФИО1, суд обоснованно посчитал такой кредит направленным на нужды семьи, исходя также из презумпции добросовестности сторон.

Представленные ответчиком в материалы дела справка с места работы и справки о доходах за 2016, 2017 г.г. объективно не подтверждают того обстоятельства, что автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретала исключительно за счет собственных денежных средств.

Определяя дату фактического прекращения между сторонами брачных отношений, суд первой инстанции принял во внимание объяснения сторон и указал, что довод о том, что супруги ФИО7 с июня 2018 г. периодически проживали совместно, иногда раздельно, не подтверждает факт сохранения между ними фактических брачных отношений, в том числе до 26 декабря 2018 г, поскольку сами супруги при расторжении брака поясняли суду, что брачные отношения между ними прекращены с июня 2018 г.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривает.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи