Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-10509/2020[88-10574/2020]

N88-10574/2020

город Санкт-Петербург 02 июля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-2899/2019-10 по иску Глебовой Марианны Юрьевны к Марьяшину Виталию Викторовичу об определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Марьяшина Виталия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2020 года, установил:

Глебова М.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Марьяшину В.В, в котором просила определить порядок пользования жилым помещением, находящимся в совместной собственности сторон, состоящим из двух комнат, по предлагаемому ей варианту, ссылаясь на фактически сложившийся порядок пользования квартирой, наличие спора относительно порядка ее пользования и конфликтных отношений между сторонами.

Решением мирового судьи судебного участка N10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 октября 2019 года с учетом определения того же мирового судьи от 05 декабря 2019 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, судом определен порядок пользования квартирой, отраженный в резолютивной части решения.

В кассационной жалобе Марьяшин В.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, ссылаясь на то, что фактически истец не проживает в спорной квартире с дочерью, приобрела в собственность другое жилье, где и проживает постоянно с ребенком.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, выделяя в пользование истцу изолированную комнату, площадью 14, 9 кв.м, ответчику - изолированную комнату, площадью 17, 1 кв.м, и оставляя в совместном пользовании сторон помещения общего назначения, исходил из соотношения долей сторон в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру (у истца - 152/1000, у ответчика - 848/1000) и невозможности выдела сторонам изолированных помещений площадью, соответствующей их идеальным долям, наличия у истца права пользования жилым помещением, в котором имеется у нее доля собственности, несмотря на то, что истец в квартире фактически не проживает, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, определилпорядок пользования спорной квартирой, отраженный в резолютивной части решения, с которым согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марьяшина Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Судья