Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-10518/2020[88-10567/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-30/2019 по иску Ерофеевского Льва Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Котласгазсервис" об обязании заключить договор о подключении индивидуального жилого дома к сети газораспределения без применения метода горизонтально направленного бурения, по кассационной жалобе Ерофеевского Льва Николаевича, поданной представителем Зиновьевой Екатериной Викторовной, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ерофеевский Л.Н. обратился в суд с иском к ООО "Котласгазсервис", в котором просил возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор на подключение индивидуального жилого дома к сети газораспределения без применения метода горизонтально направленного бурения, ссылаясь на то, что в апреле 2018 года истец обратился к ответчику с заявкой о технологическом присоединении жилого дома к сети газораспределения, на которую ООО "Котласгазсервис" представило проект договора от 18 мая 2018 года, предусматривающего подключение объекта по индивидуальному проекту методом горизонтально направленного бурения. Не согласившись с предложенным способом присоединения, истец направил протокол разногласий, включив в него условие об открытом (траншейном) способе прокладки газопровода, которые ответчик не принял.

Полагая, что газификация жилого дома возможна по предложенному истцом варианту, последний обратился в суд с указанным иском.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ерофеевский Л.Н. просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обустройство дороги (проезда) в месте расположения жилого дома истца не проведено, следовательно, допустимо технологическое присоединение дома истца к сети газораспределения открытым (траншейным) способом, при этом суд исходил из того, что проезжая часть дороги - проезда представляет собой песчано-глинистую смесь с техногенными включениями и прокладка траншеи к повреждениям такой поверхности не приведет. Также суд высказал суждение о том, что технологическое присоединение по индивидуальному проекту методом горизонтально направленного бурения не основано на законе.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, который с учетом выводов экспертного заключения, представленных в материалы дела доказательств, а также руководствуясь пунктом 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 30 декабря 2013 года N1314, пунктом 10.118. Свода правил 42-101-2003 "Общие положения по проектирования и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб", одобренного постановлением Госстроя России от 26 июня 2003 года N112 и принятого решением Межведомственного координационного совета по вопросам технического совершенствования газораспределительных систем и других инженерных коммуникаций от 08 июля 2003 года N32, статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что автомобильная дорога принадлежит муниципальному образованию в силу закона, факт отсутствия регистрации права собственности на дорогу не свидетельствует об отсутствии лица, обязанного содержать указанную дорогу, а также иных лиц не допускать ее повреждения. Указанные действия совершаются в рамках муниципального проекта "Создание инженерной и транспортной инфраструктуры (1 очереди) 18 и 20 кварталов земельного участка "Зеленый-1".

Несмотря на то, что автомобильная дорога (щебеночное покрытие) создана собственниками жилых домов, но на муниципальном земельном участке, сформированном в целях прокладки автомобильных дорог, в отношении автомобильной дороги проведено обустройство в рамках муниципального контракта как в отношении дороги местного значения, то на указанную дорогу распространяется общий правовой режим, включая ограничения, предусмотренные СП 42-101-2003 и Правилами проведения земляных работ на территории МО "Город Коряжма", утвержденных решением городской Думы МО "Коряжма" от 19 февраля 2012 года, предусматривающие способ бестраншейной прокладки газопроводов.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерофеевского Льва Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи