Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-10606/2020[88-10770/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4620/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный стандарт" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ООО "Управляющая Компания "Коммунальный стандарт" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, объяснения представителя ООО "Управляющая Компания "Коммунальный стандарт" ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания "Коммунальный стандарт", действуя в интересах собственников многоквартирного "адрес", обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188848 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34120 руб. 83 коп, исчисленные за период с 01 января 2017 г. по 24 июня 2019 г, проценты, исчисленные на неосновательно удерживаемые денежные средства за период с 25 июня 2019 г. по день выплаты всей суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания N 6" (далее - ООО "УК N 6").

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 февраля 2020 г, исковые требования ООО "Управляющая компания "Коммунальный стандарт" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности и принять новое решение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого N по ул. ФИО2 от 1 февраля 2015 г. ФИО1 избрана председателем Совета дома и ей установлена заработная плата 12700 руб. в месяц.

Согласно договору N 2 управления многоквартирным домом от 01 марта 2014 г. и дополнительному соглашению к договору от 09 января 2017 г. на ФИО1 возложены обязанности по осуществлению за счет средств, перечисляемых жильцами, юридических и фактических действий в интересах жильцов многоквартирного дома.

09 января 2017 г. ООО "УК N 6" и ФИО1 заключили договор оказания услуг, по условиям которого ответчик как председатель Совета дома обязывалась представлять интересы жильцов, реализовывать мероприятия в их интересах и обеспечивать качественное обслуживание многоквартирного дома посредством контрольных мероприятий, а также информировать жильцов и отчитываться перед ними.

Как следует из определения Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2018 г, принятого по делу N А44-6945/2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК N 6" по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительным договора оказания услуг от 09 января 2017 г. установлен факт оказания ФИО1 услуг жильцам, как председателя Совета многоквартирного "адрес" на основании ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с момента избрания ее жильцами многоквартирного дома и заключения договора от

01 марта 2014 г. и дополнительного соглашения о продлении действия договора от 09 января 2017 г. конкурсным управляющим не оспаривался.

Согласно пункту 3 Договора за выполнение обязанностей, перечисленных в пункте 2.1 настоящего Договора, ФИО1 начисляется вознаграждение согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного "адрес" от 11 января 2016 г.

Решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 11 января 2016 г, установлен размер ежемесячного денежного вознаграждения председателю Совета дома в размере 12700 руб. с учетом налогообложения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2018 г, принятым по гражданскому делу N 2-1516/2018 по иску ФИО8 к ФИО1 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения общего собрания собственников помещений "адрес" оформленные тремя протоколами от 11 января 2016 г, признаны недействительными ввиду несоблюдения порядка созыва и подготовки общего собрания, а также з-за отсутствия подлинных протоколов.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2018 г, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 г, договор оказания услуг от 09 января 2017 г. между ООО "УК N 6" и ФИО1 признан недействительным, поскольку он основан на решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленном протоколом от 11 января 2016 г, который в свою очередь также признан недействительным.

ООО "Управляющая компания "Коммунальный стандарт" с 01 марта 2019 г. осуществляет управление многоквартирным домом N "адрес" что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 01 марта 2019 г, Общество наделено полномочиями по взысканию с ФИО1 денежных средств, полученных ею в 2016-2017 гг.

Поскольку решением собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от 11 января 2016 г. и признанным недействительным вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2018 г, был установлен размер денежного вознаграждения председателю Совета дома, Общество, действуя в интересах собственников помещений дома, обратилось в суд и иском о взыскании с ФИО1 вознаграждения в сумме 152400 руб, выплаченного ей в 2016 году по недействительному протоколу общего собрания от 11 января 2016 г, и вознаграждения в сумме 36 449 руб, выплаченного ей в январе-марте 2017 года по недействительному договору оказания услуг от 09 января 2017 г, а всего 188849 руб.

Таким образом, как верно было отмечено судом первой инстанции, Общество просит применить последствия недействительности сделок.

Факт исполнения недействительных сделок обеими сторонами был установлен в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела сторонами доказательствами, а также определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2018 г, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При исследовании вопроса о равнозначности (неравнозначности) взаимных предоставлений по недействительным сделкам и оценки объема оказанных ответчиком ФИО1 услуг, суд первой инстанции исходил из представленных ответчиком ФИО1 документов, из которых видно, что в 2016 г. ею как председателем совета дома в интересах жильцов дома выполнена определенная работа.

Также из представленных ответчиком документов судом установлено, что за период с января по апрель 2017 г. ФИО1 в качестве председателя совета дома в интересах жильцов дома выполнила следующую работу: осуществила подготовку общего собрания собственников дома по выбору новой управляющей организации в связи с банкротством действующей управляющей организации ООО "УК N6"; передала документы дома по акту приема-передачи директору избранной управляющей организации ООО "Управляющая организация "Коммунальный стандарт"; осуществляла взаимодействие с конкурсным управляющим ООО "УК N6"; продолжила поиск представителя для оказания дому юридических услуг по обращению в суд с иском о понуждении выполнить капитальный ремонт свайного фундамента дома, организовала составление иска и его подачу в суд, с интересах жильцов дома участвовала в качестве представителя ООО "УК N" в судебных заседаниях в гражданском деле N2-1535/2017 по иску ФИО11 к Администрации Великого Новгорода и МКУ "Городское хозяйство" о понуждении выполнить капитальный ремонт свайного фундамента; организовала и провела 4 общих собраний собственников помещений в подъездах N по вопросу перевыборов старших по подъездам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства в качестве вознаграждения ей как председателю Совета дома явно превышают стоимость оказанных ею услуг, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика ФИО1 о том, что в связи с признанием недействительным протокола общего собрания собственников МКД от 11 января 2016 г, содержащего решение об установлении председателю совета дома вознаграждения в сумме 12700 руб, то продолжает действовать предыдущее решение собственников, оформленное протоколом общего собрания от 01 февраля 2015 г, в соответствии с которым председателю совета дома также было установлено вознаграждение в том же размере 12 700 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Как видно из предыдущего протокола общего собрания собственников помещения МКД от 01 февраля 2015 г, на указанном собрании собственниками принято решение об избрании председателем совета дома ФИО1 и установлении ей вознаграждения в размере 12700 руб. в месяц.

Ввиду того, что решение общего собрания от 11 января 2016 г. об установлении председателю совета дома вознаграждения, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия, следовательно, такое вознаграждение в размере 12700 руб. в месяц подлежало выплате ответчику в 2016 и 2017 гг. в силу продолжения действия предыдущего решения общего собрания от 01 февраля 2015 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что безусловных оснований, предусмотренных абз. 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи