Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-10614/2020[88-10634/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3605/2019 по иску ФИО1 к ООО "Инвестиционно-строительное управление" о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, неустойки, по кассационной жалобе представителя ООО "ИСУ-19" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ООО "ИСУ-19" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 адвоката ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "ИСУ-19", и с учетом заявления об уточнении требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи зданий N 06/11 от 06 ноября 2013 г, взыскать с ответчика в счет задатка и неустойки денежные средства в размере 130 359 000 руб. из расчета: двукратный размер задатка - 30 000 000 руб, неустойка -100 359 000 руб.

Решением Выборгского районного суда от 13 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 г, исковые требования ФИО1 к ООО "Инвестиционно-строительное управление" о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, неустойки удовлетворены частично, с ООО "ИСУ-19" в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 15 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, обеспечил участие представителя. Поскольку факт подачи истцом кассационной жалобы на судебные постановления до начала рассмотрения кассационной жалобы ответчика не был подтвержден, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, учитывая доводы кассационной жалобы ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 06 ноября 2013 г. ФИО1 и ООО "ИСУ-19" заключили предварительный договор купли-продажи зданий N 06/11, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем на определенных в настоящем договоре условиях основной договор купли-продажи следующих объектов недвижимости: здания спального корпуса, общей площадью 42, 7 кв.м, этажность 2 (1-2), кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"; здания административно-бытового корпуса, общей площадью 274, 3 кв.м, этажность 1, кадастровый N, "адрес"

Продавец обязуется передать покупателю здания, соответствующие условиям настоящего договора, технической документации, требованиям действующего законодательства Российской Федерации (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 1.4. договора стороны обязуются заключить основной договор в срок до 31 декабря 2014 г.

В силу пункта 1.7. договора покупатель в качестве обеспечения исполнения обязательства на определенных в настоящем договоре условиях заключить в будущем основной договор оплачивает продавцу обеспечительный платеж в размере 15 000 000 руб, в том числе НДС (18%) - 2 288 135 руб. 59 коп.

Указанную сумму истец выплатил ответчику, что подтверждается выпиской по счету: N за период с 01 ноября 2013 г. по 01 декабря 2013 г.

Установив обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 382, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, признав переданную по предварительному договору сумму в размере 15 000 000 руб. обеспечительным платежом, так как условия для признания этой суммы задатком отсутствуют, и, поскольку ответчик добровольно отказывается возвратить денежные средства, указанная сумма взыскана с ООО "ИСУ 19".

При этом суд правильно принял во внимание, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что им направлялось ответчику предложение заключить основной договор в срок, установленный предварительным договором, либо стороны пришли к соглашению о продлении такого срока, в связи с чем, пришел к выводу, что обязательства по предварительному договору были прекращены 31 декабря 2014 г. по обоюдному согласию сторон.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы о том, что судами применены нормы материального права об обеспечительном платеже, которые не действовали на момент заключения сторонами договора, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку сторона ответчика не доказала правовых оснований для удержания спорных денежных средств при не заключении основного договора.

Сторонами договора указанная денежная сумма квалифицирована как обеспечительный платеж, который в случае заключения договора подлежал зачету в полном объеме в счет оплаты стоимости зданий. Условий, позволяющих ответчику в иных случаях не возвращать платеж, договор не содержит. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) такой платеж в соответствии с условиями договора мог быть применен как иной способ обеспечения исполнения обязательства.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи