Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-10691/2020[88-10774/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2176/2019 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, объяснения представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9 поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля за вычетом безусловной франшизы - 238655 руб. 60 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 г, исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. Со ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 238655 руб. 60 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5586 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечил участие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и приостановления производства по делу в связи с подачей жалобы на определение от 1 декабря 2017 г, вынесенное в рамках административного производства по факту ДТП, у суда кассационной инстанции не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 декабря 2017 г. с участием ответчика, управлявшего автомобилем "данные изъяты"", регистрационный знак N, застрахованный истцом от ущерба автомобиль " "данные изъяты"" регистрационный знак N механические повреждения.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением застрахованного истцом автомобиля подтверждена определением суда от 01 декабря 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ответчик, управляя автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак N, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством " "данные изъяты" регистрационный знак N

Гражданско-правовая ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом заключения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 19-158-М-2-2176/2019 от 26 августа 2019 г, а также того обстоятельства, что размер суброгационного требования меньше, чем стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом, взыскал заявленную сумму в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением застрахованного истцом автомобиля по делу подтверждены с достаточной степенью полноты и достоверности. Ответчик, сообщив суду о своем намерении ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы, после истребования материала о ДТП с соответствующим ходатайством не обратился, иск по праву не оспаривал. С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи