Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-10723/2020[88-10604/2020]

Дело N 88-10604/2020

Санкт-Петербург 23 июня 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1532/19 мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия по иску Нураева Андрея Михайловича к ФГБУ НП "Водлозерский", Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20.09.2019, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11.10.2019 и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.12.2019 года, установила:

решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20.09.2019 года заявление Нураева А.М. о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями сотрудников ФГБУ "Водлозерский", компенсации морального вреда удовлетворено частично.

С Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу Нураева А.М. взысканы убытки в размере 11 464, 59 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ФГБУ "Национальный парк "Водлозерский", Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11.10.2019 с Минприроды России за счет казны Российской Федерации в пользу Нураева А.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 758, 60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 сентября 2019 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 октября 2019 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы заявителей без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Минприроды России просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности его возбуждения и не является основанием для возмещения понесенных истцом убытков и компенсации морального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ. Полагает, что заявленные истцом требования являются формой гражданско-правовой ответственности и удовлетворение таких требований возможно при наличии вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Считает, что оснований к удовлетворению исковых требований в полном объеме не имелось.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 05.01.2019 года Нураеву А.М. вменялось нарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Онежского судебного района Архангельской области от 07 февраля 2019 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Нураев А.В. действовал в соответствии с требованиями п.3.3 Положения о рекреационном использовании природных ресурсов парка, а именно получил разрешение на посещение парка, внес плату за пользование рекреационной инфраструктурой парка, оплатил иные услуги, которые он планировал использовать, в том числе услугу сопровождения, находился в особо охраняемой зоне в сопровождении сотрудника парка, в которой не запрещено любительское рыболовство. Орудие лова (удочка), при помощи которого осуществлялся лов рыбы, разрешено к применению. Ограничений по вылову экземпляров окуня не предусмотрено. Постановление вступило в законную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 7 февраля 2019 года Нураев А.М, проживающий в Санкт-Петербурге, присутствовал лично. Истец указал, что до судебного участка N 1 Онежского судебного района Архангельской области добирался на личном автомобиле. Расходы по проезду составили 11 464 руб. 59 коп.

Таким образом, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации. Расчет расходов по проеду к месту судебного разбирательства и обратно, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызвал. Указанные расходы судами признаны обоснованными, поскольку они понесены истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно п. 3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации является собственником и учредителем ФГБУ "Национальный парк "Водлозерский". В соответствии с Уставом ФГБУ "Национальный парк "Водлозерский" отнесено к ведению Министерства природных ресурсов и экологии РФ (п.2), финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется в виде субсидий из федерального бюджета (п.60), получателем штрафов является Министерство.

В соответствии с п.5.33 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2015 N1219, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации осуществляет, в том числе осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного истцу, от имени Российской Федерации является Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, оценивая степень нравственных страданий истца в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании 3000 рублей, применив принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке доказательств.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ мировым судьей также правомерно дополнительным решением от 11 октября 2019 года взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 758 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20.09.2019, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11.10.2019 и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.12.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья