Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-10725/2020[88-10814/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-698/2019 по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Епифановой Марии Владимировны к Таскаевой Зое Евгеньевне, Таскаеву Льву Владимировичу о выделе доли должника из совместно нажитого имущества, обращении взыскания на имущество, по кассационной жалобе Таскаевой Зои Евгеньевны на решение Приморского районного суда Архангельской области от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Епифанова М.В. обратился в суд с иском к Таскаевой З.Е, Таскаеву Л.В. о выделе доли должника из совместно нажитого имущества, обращении взыскания на имущество.

В обоснование исковых требований указывала, что в межрайонном отделе по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство в отношении должника Таскаева Л.В. на общую сумму 6 509 484 руб. 90 коп.

В силу недостаточности денежных средств и отсутствия принадлежащего должнику имущества решение суда не исполнено, однако должником в период брака с Таскаевой З.Е. приобретено недвижимое имущество в виде нескольких земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано на последнюю.

Уточнив исковые требования, судебный пристав просила суд выделить доли из совместно нажитого имущества супругов Таскаевой З.Е. и Таскаева Л.В. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на принадлежащее супругам недвижимое имущество и обратить на него взыскание в целях исполнения решений суда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Таскаева В.Л.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Выделена из совместного имущества Таскаевой З.Е, Таскаева Л.В. 1/2 доля Таскаева Л.В. в праве собственности на следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Обращено взыскание на принадлежащую Таскаеву Л.В. 1/2 долю в праве собственности на указанные земельные участки.

В удовлетворении требования о выделении в собственность Таскаева Л.В. земельных участков с кадастровыми номерами N, выделении в собственность Таскаевой З.Е. земельных участков с кадастровыми номерами N; обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами N отказано.

С Таскаева Л.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 462 руб. 29 коп.

С Таскаевой З.Е. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 262 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе Таскаева З.Е. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из факта неисполненного должником Таскаевым Л.В. судебного решения о взыскании с последнего денежных сумм, наличия установленного перечня недвижимого имущества, приобретенного супругами Таскаевыми в период брака до заключения ими брачного договора, изменившего правовой режим имущества из совместной собственности в личную, и отсутствия доказательств приобретения спорных земельных участков на имя Таскаевой З.Е. до заключения ею брачного договора по основаниям, относящимся к личной собственности, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36, 40, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 12, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 марта 2009 года N274-О-О, выделили из совместного имущества Таскаевой З.Е, Таскаева Л.В. 1/2 долю Таскаева Л.В. в праве собственности на земельные участки с соответствующими кадастровыми номерами, указанными в резолютивной части решения, обратив взыскание на выделенную долю должника в супружеском имуществе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчиков по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы третьего лица Таскаевой В.Л. (дочери ответчиков) о наличии у нее договора на безвозмездное пользование земельными участками, суд второй инстанции указал, что в силу статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации смена собственника земельного участка, предоставленного в безвозмездное пользование, не влечет прекращения прав ссудополучателя, вытекающих из такого договора, а к новому собственнику переходят все права прежнего ссудодателя, в связи с чем доводы третьего лица о нарушении ее прав, обусловленных исполнением договора безвозмездного пользования, несостоятельны.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таскаевой Зои Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи