Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-10731/2020[88-10772/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3909/2019 по иску ФИО1 к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании суммы индексации присужденных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными на основании решений суда, за период со дня вынесения судебного решения до дня фактического его исполнения, а именно: проценты в размере 13 336 руб. 76 коп, начисленные за период с 21 августа 2017 г. по 17 октября 2017 г. на присужденную решением суда по делу N 2-2217/2017 сумму 960 141 руб. 24 коп.; проценты в размере 15 127 руб. 56 коп, начисленные за период с 30 июля 2018 г. по 09 января 2019 г. на присужденную решением суда по делу N 2-1755/2018 сумму 451 200 руб. проценты в размере 33 359 руб. 52 коп, начисленные за период с 24 апреля 2018 г. по 17 мая 2019 г. на присужденную решением суда по делу N 2-1655/2018 сумму 495 150 руб. 64 коп, с учетом поэтапного погашения. Также истец просил взыскать с ответчика сумму индексации присужденных денежных средств, компенсацию морального вреда, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2019 г. к производству суда приняты исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в принятии иска в части требований о взыскании сумм индексации присужденных денежных средств отказано.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 г, исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 881 руб. 24 коп, а также расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 1 902 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, от представителя поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 29 января 2014 г. между ФИО1 и ООО "СК "Дальпитерстрой" заключен договор N 463-1-Д-498 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в четвертом квартале 2014 г. участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

По акту приема-передачи квартира была передана истцу только 10 августа 2017 г, при этом в связи с уменьшением площади квартиры возврату участнику долевого строительства подлежала сумма в размере 140 400 руб.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 г. по делу N 2-2217/2017 в пользу истца с застройщика взыскано: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 600 000 руб, компенсация морального вреда 30 000 руб, штраф в размере 315000 руб, расходы на отправку претензии 141 руб. 24 коп, на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. следующие суммы:

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 г. по делу N 2-1755/2018 в пользу истца с застройщика взысканы денежные средства в связи с уменьшением площади квартиры в размере 140 400 руб, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 140 400 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 145 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 г. по делу N 2-1655/2018 в пользу истца с застройщика взыскано: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб, штраф 160 000 руб, почтовые расходы 150 руб. 64 коп, на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанные судебные решения вступили в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации ", пришел к выводу, что правоотношения сторон вытекают из договора участия в долевом строительстве, а взысканные с ответчика в пользу истца проценты за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по своей правовой природе являются штрафной санкцией, при этом взыскание штрафной санкции в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено.

Установив приведенные обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 5 881 руб. 24 коп, начисленные на взысканные суммы за уменьшение площади квартиры.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи