Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-10749/2020[88-10811/2020]

N88-10811/2020

город Санкт-Петербург 02 июля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-379.9/2019 по иску Зеленцовой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Натали" о расторжении договора, взыскании уплаченной за некачественное изготовление стола суммы и штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Натали" на решение мирового судьи судебного участка N1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 22 января 2020 года, установил:

Зеленцова Т.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Натали", в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор на изготовление мебели, взыскать уплаченные за некачественный товар денежные средства и штраф, ссылаясь на то, что изготовленный ответчиком стол не соответствует эскизу, имеет явные дефекты, не свойственные новой вещи, претензия истца осталась без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 22 января 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Договор от 19 марта 2019 года, заключенный между Зеленцовой Т.Н. и ООО "Натали", расторгнут.

С ООО "Натали" в пользу Зеленцовой Т.Н. взысканы уплаченные по договору 16 800 руб, а также штраф за невыполнение требований потребителя в размере 8 400 руб.

В кассационной жалобе ООО "Натали" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах некачественного изготовления по договору бытового подряда стола, исключающего возможность его эксплуатации по назначению и не соответствующего условиям договора (эскизу), необоснованность отказа ответчиком от возврата истцу уплаченных за некачественный товар денежных средств, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натали" - без удовлетворения.

Судья