Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-10761/2020[88-10777/2020]

Дело N 88-10777/2020

г. Санкт-Петербург 30 июня 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 г. по делу N 11-9/2020 по иску ФИО1 к ООО "Ритуал" о взыскании денежных средств, установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - ООО "Похоронная служба") и ООО "Ритуал" о взыскании солидарно денежных средств в сумме 13 680 руб, указав в обоснование своих требований, что является лицом, ответственным за захоронение ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и захороненного на территории Колпинского городского кладбища.

ООО "Ритуал" с 1 января 2014 г. по настоящее время выполняет функции администрации Колпинского городского кладбища. Ей на праве собственности принадлежит надмогильное сооружение в виде мраморной плиты белого цвета (размер 60x40 см) стоимостью 5 860 руб.

26 сентября 2016 г. при посещении Колпинского городского кладбища было обнаружено, что надмогильное сооружение в виде гранитной плиты с нанесенными на ней сведениями о захороненном лице разломано и опрокинуто. В целях выяснения причин разрушения памятника она обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению специалиста ООО "Экспертно-проектное бюро "Невское" N 268-18 от 26 марта 2018 г. стела надгробного сооружения в виде полированной плиты белого мрамора с нанесёнными на ней сведениями о захороненном лице не имеет дефектов и повреждений, наличие которых могло бы привести к самопроизвольному излому плиты и её обрушению. Дефекты и повреждения в виде трещин, сколов, выбоин, раковин, высолов, поверхностного выветривания, снижающие прочностные характеристики плиты надгробного сооружения, обследованием не зафиксированы; по результатам исследования можно однозначно констатировать, что излом стелы намогильного сооружения (полированная плита белого мрамора с нанесёнными на ней сведениями о захороненном лице) у её основания не мог возникнуть вследствие дефектов плиты надгробного сооружения, некачественно выполненных работ по её установке или в результате воздействия ветровых нагрузок. На поверхности плиты механических повреждений в виде ударов, царапин не зафиксировано. Наиболее вероятная причина излома стелы надмогильного сооружения - удар твердым тупым предметом или иным предметом с амортизирующей поверхностью по плите в верхней части ее сечения, что при незначительной её толщине (20 мм) привело к излому плиты у основания и обрушению.

Полагала, что ООО "Ритуал" ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязательства, не следило за сохранностью установленных на подведомственном ему кладбище надмогильных сооружений, вследствие чего ей был причинен имущественный вред, в возмещение которого после уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "Ритуал" 5 860 руб. От требований, предъявленных к ООО "Похоронная служба" отказалась.

Определением мирового судьи от 28 ноября 2018 г. производство по делу по иску ФИО1 к ООО "Похоронная служба" прекращено в связи с отказом истца от иска к этому ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка N 77 Санкт-Петербург от 20 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 г. исковые требования ФИО1 к ООО "Ритуал" о взыскании денежных средств удовлетворены.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 77 Санкт-Петербург от 20 декабря 2018 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Ритуал" о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 г. по мотиву его незаконности и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от представителя ответчика, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2014 г. ФИО1 обратилась в ООО "Ритуал" за разрешением на установку на месте захоронения ФИО3 надмогильного сооружения силами третьих лиц. ООО "Ритуал" выдало разрешение, и на месте захоронения ФИО3 было установлено надмогильное сооружение - белая мраморная плита.

8 июня 2015 г. в соответствии с наряд-заказом N для заказчицы ФИО1 ООО "Похоронная служба" изготовило надмогильное сооружение (черную гранитную плиту размером 60x40x4) для установки на месте захоронения ФИО3 вместо ранее установленного памятника.

9 июня 2015 г. между ФИО1 и ООО "Похоронная служба" был заключен договор N на установку указанной черной гранитной плиты на месте захоронения ФИО3

26 сентября 2016 г. при посещении Колпинского городского кладбища истцом было обнаружено, что надмогильное сооружение на месте захоронения ФИО3 в виде мраморной стелы повреждено.

ФИО1 обратилась в 80 отдел полиции ОМВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга с заявлением о повреждении надгробной плиты на захоронении ФИО3, однако окончательного процессуального решения по ее заявлению органами полиции не принято, лица, повредившие надгробное сооружение, не установлены.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что ООО "Ритуал" с 1 января 2014 г. выполняет функции администрации Колпинского городского кладбища и обязано обеспечивать сохранность установленных надмогильных сооружений и склепов. В соответствии с пунктами 3.20 и 9.1 Положения о порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга 7 марта 2006 г, общество обязано обеспечивать охрану Колпинского городского кладбища, обеспечивать сохранность установленных надмогильных сооружений, однако данную обязанность не исполнило надлежащим образом, поскольку допустило повреждение третьими лицами надмогильного сооружения ФИО3, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб в виде стоимости стелы следует возложить на ООО "Ритуал".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно не согласился.

Правоотношения в области похоронного дела регулируются нормами Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Федеральный закон "О погребении") и Закона Санкт-Петербурга от 4 октября 2006 г. N 408-64 "О погребении и похоронном деле в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга "О погребении").

Согласно статье 2 Федерального закона "О погребении" кладбище - комплекс, включающий земельные участки, здания, сооружения и иные объекты, предназначенные для осуществления погребения, оказания услуг, связанных с погребением, а также содержания мест погребения. Надмогильные сооружения - ограды могил, склепы, памятные, мемориальные и иные сооружения, устанавливаемые на могилах.

В силу статьи 3 Закона Санкт-Петербурга "О погребении" полномочиями по регулированию отношений, связанных с похоронным делом и погребением, наделено правительство Санкт-Петербурга.

Правительством Санкт-Петербурга 7 марта 2006 г. принято постановление N 210 "Об организации похоронного дела в Санкт- Петербурге", которым утверждено Положение об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге (пункт 1.1) и Положение о порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в Санкт-Петербурге (пункт 1.2) (далее - Положение).

Согласно пункту 1.1 Положения о порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в Санкт-Петербурге, администрация кладбища - это руководители и другие работники, наделенные в установленном порядке организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями лицом, заключившим договор на выполнение работ и услуг по содержанию и эксплуатации кладбища, оказание ритуальных и иных услуг, связанных с погребением, на территории соответствующего кладбища.

Пунктом 3.20 Положения предусмотрено, что ответственность за организацию похоронного обслуживания и содержание территории кладбища возлагается на администрацию кладбища, которая обязана обеспечить, среди прочего, своевременную подготовку могил, захоронение тел (останков) умерших (погибших), урн с прахом, установку надмогильных сооружений; соблюдение установленных норм предоставления участков земли для погребения и правил подготовки могил; оказание услуг по уходу за могилами, установке надмогильных сооружений, принятию надмогильных сооружений на сохранность на основании договоров с гражданами; содержание в исправном состоянии зданий, сооружений, находящихся на территории кладбища, ограждения кладбища, его дорог, площадок, а также их ремонт; охрану кладбища.

Пунктом 9.1. Положения предусмотрено, что администрация кладбища обеспечивает сохранность установленных надмогильных сооружений, склепов.

Функции администрации кладбища, направленные на обеспечение сохранности надмогильных сооружений, конкретизированы в пунктах 6.6, 6.7, 6.13, 6.14, 7.15, 7.18, 8.1, 8.2, 8.6, 8.9, 8.10, 9.6, 9.7, 10 и 11 Положения и заключаются в выдаче разрешения на погребение, в том числе урны с прахом, в родственную могилу или в семейное (родовое) захоронение; выдаче разрешения на установку, замену, снятие надмогильных сооружений только при наличии надлежащих документов; регистрации захоронений и установленных надмогильных сооружений в книге регистрации; во внесении записи об установке надмогильного сооружения в удостоверение о захоронении; оказании услуги по установке надмогильных сооружений и при необходимости принятии на хранение по договору с заказчиком и несении риска утраты, случайной гибели или повреждения до передачи результата работ заказчику; оказании услуг по уходу за надмогильными сооружениями; в случае установления историко-культурной ценности бесхозяйных (брошенных) надмогильных сооружений администрация кладбища обеспечивает их сохранность в соответствии с законодательством об охране памятников истории и культур.

На основании договора от 27 декабря 2013 г, заключенного между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела", ООО "Ритуал" осуществляет выполнение работ и услуг по содержанию и эксплуатации Колпинского городского кладбища.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответственным за захоронение ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является истец, ей же на праве собственности принадлежит надмогильное сооружение, которое на сохранность на основании договора администрации кладбища не передавалось.

Сославшись на положения главы 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истца, не представлено, что обоснованно повлекло отмену решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, установив основания для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова