Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-10767/2020[88-10808/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-448/2019 по иску Шишкина Алексея Валентиновича к Денисову Павлу Геннадьевичу, Шиверскому Вадиму Юрьевичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Шишкина Алексея Валентиновича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шишкин А.В. обратился в суд с иском к Денисову П.Г. и Шиверскому В.Ю, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер N и расположенного на нем дома (кадастровый номер N) от 14 марта 2018 года, заключенный между ним и Денисовым П.Г, а также истребовать указанное недвижимое имущество из чужого незаконного владения Шиверского В.Ю, ссылаясь на то, что оспариваемым договором Денисов П.Г. прикрывал другую сделку - договор займа с залогом недвижимого имущества, заключенный истцом с последним, оформив при этом договор купли-продажи недвижимости.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шишкин А.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, заключение судебной почерковедческой экспертизы, свидетельские показания, проанализировав условия сделки купли-продажи и фактические действия сторон, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом не доказано, что оспариваемый договор купли-продажи изначально заключался с тем, чтобы не порождать соответствующие ему правовые последствия в отношениях между сторон сделки, а прикрывал договор займа с залогом земельного участка и жилого дома, при этом истцом не представлено доказательств наличия между стороны заемных правоотношений, которые прикрывались договором купли-продажи, при том, что, как установили суды, ранее заключенный между Цыганковой М.А. и Шишкиными договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества исполнен, займ возвращен, последующий договор заключен не с Денисовым П.Г, а с иным лицом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкина Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи