Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-10769/2020[88-13320/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5473/2019 по иску ООО "Прогресс "Лизинг" к Авакяну Эрику Саркисовичу о взыскании задолженности по договору лизинга и об изъятии имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Авакяна Эрика Саркисовича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

ООО "Прогресс Лизинг" обратилось в суд с иском к Авакяну Э.С, в котором просило взыскать с ответчика 399 999, 60 руб, из которых 299999 руб. задолженность по лизинговым платежам и 100000 руб. неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб, а также изъять и передать истцу транспортное средство марки Kia Spoilage, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N (далее - транспортное средство, автомобиль).

В обоснование требований истец указал, что 4 июня 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возвратного лизинга NPL- 1806LV/04-01, в соответствии с условиями которого, истец приобрел в собственность у ответчика вышеуказанное транспортное средство. Стоимость приобретенного предмета лизинга согласно договору купли-продажи составила 300000 руб. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не исполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, очередной лизинговый платеж должен был быть внесен 28 июля 2018 г. В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании пункта 4.7. договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил, в связи с чем, исходя из согласованных условий, договор лизинга расторгнут. Таким образом, у истца возникло право требовать в судебном порядке возврата задолженности по договору лизинга. Кроме того, в силу пункта 9.1. договора лизингодатель вправе в случае расторжения договора потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя. Договор лизинга между сторонами расторгнут с 19 февраля 2019 г, следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить являющееся предметом лизинга имущество.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2020 г, взыскана с Авакяна Э.С. в пользу ООО "Прогресс Лизинг" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) NPL-1806LV/04-01 от 4 июня 2018 г. в размере 299999, 60 руб, неустойка в размере 100000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб, всего 413199 руб. 60 коп.

Изъят у ФИО1 автомобиль марки Kia Spoilage, 2015 года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, г.р.з. N, идентификационный номер (VIN): N, паспорт N, выданный ЗАО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРАЙД" 8 декабря 2015 г. и передан ООО "Прогресс Лизинг".

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Авакян Э.С. и его представитель по доверенности Максимов Д.Н. жалобу поддержали.

Представитель ООО "Прогресс Лизинг" по доверенности Резник Я.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 4 июня 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Авакян Э.С. продал ООО "Прогресс Лизинг" принадлежащий ему автомобиль за 300000 руб.

Также 4 июня 2018 г. между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому ответчик взял у истца вышеуказанный автомобиль в лизинг сроком на 12 месяцев.

Согласно пункту 4.9. договора установлен график платежей, ответчик обязался выплачивать ответчику 54999, 90 руб. в счет лизинговых платежей, из которых 24999, 90 руб. составил выкупной платеж.

8 февраля 2019 г. в адрес Авакяна Э.С. было направлено требование об оплате просроченной задолженности и возврате транспортного средства в срок до 18 февраля 2019 г.

Неотъемлемой частью заключенного сторонами договора являются Правила лизинга транспортных средств, утвержденные Генеральным директором лизингодателя 2 августа 2017 г, согласно пункту 12.1.4 которых лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата автомобиля в случае если лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно графику лизинговых платежей более чем на 5 календарных дней.

При этом, пунктом 12.2 предусмотрено, что договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Согласно почтовой квитанции о направлении ответчику уведомления, уведомление ответчику было направлено 14 февраля 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309, 310), о договоре аренды (статьи 614, 622), Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (статьи 13, 15, 17), условиями заключенного сторонами договора, исходил из того, что поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты платежей по договору аренды, то истец правомерно в одностороннем порядке отказался от его исполнения, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга по договору в размере 299999, 60 руб. и в соответствии с пунктом 4.10 договора неустойка в пределах заявленных истцом требований в размере 100000 руб.

Поскольку договор лизинга между сторонами расторгнут с 14 февраля 2019 г, следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить автомобиль истцу, в связи с чем, суд удовлетворил требования об изъятии автомобиля у ответчика и передаче его истцу.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Довод ответчика о том, что им полностью выплачена выкупная цена транспортного средства, являлся предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно со ссылкой на нормы статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Правила лизинга транспортных средств и на условия заключенного сторонами договора, согласно которому выкупная цена предмета лизинга входила в состав платежей, признан несостоятельным, поскольку из представленного истцом расчета задолженности, проверенного судом апелляционной инстанции и признанного верным, следует, что выкупная цена не была полностью выплачена.

Отклоняя доводы ответчика об уменьшении размера взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой неустойки с 300000 руб. до 100000 руб, и оснований для дальнейшего снижения неустойки не усмотрел, посчитав, что взысканный судом размер неустойки соответствует конкретным обстоятельствам дела и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции 6 февраля 2020 г. разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено со ссылкой на то, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.

Следовательно, рассмотрев дело в судебном заседании 6 февраля 2020 г. в отсутствие ответчика, не явившегося без уважительных причин, суд апелляционной инстанций нарушений требований процессуального закона не допустил.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, которые в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, а по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Авакяна Эрика Саркисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи