Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-10839/2020[88-11217/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Бурматовой Г.Г. и Киреевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3728/2019 Гатчинского городского суда по иску Рогожинского Михаила Владимировича к Грудинину Владимиру Анатольевичу, администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права пользования проездом, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, обязании освободить территорию проезда от построек, по кассационной жалобе Рогожинского Михаила Владимировича в лице Кривошапова Владимира Сергеевича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 20198 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Рогожинский М.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Грудинину В.А. и администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, в котором просил признать право пользования безымянным тупиковым проездом между домами N За и N 5а по ул. Краснофлотской в дер. Мины Гатчинского района Ленинградской области; исключить из ЕГРН сведения 2001 года о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл, Гатчинский район, д. Мины, ул. Краснофлотская, д. 5а; обязать освободить территорию тупикового безымянного проезда между домами За и 5а по ул. Краснофлотской в дер. Мины Гатчинского района Ленинградской области от возведенных на нем построек.

В обоснование заявленных требований указал, что на праве собственности ему принадлежат одноэтажный жилой дом и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 47:23:0509001:98, площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Мины, ул. Краснофлотская, д. 3 в основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07 июля 1987 года.

Собственником смежного земельного участка 5а по ул. Краснофлотской в дер. Мины является Грудинин В.А. Между ними имелся спор относительно установления границ земельных участков, которых разрешен путем заключения мирового соглашения. Границы участка истца установлены на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером 8 августа 2017 года. В ходе рассмотрения иного гражданского дела Рогожинскому М.В. стало известно, что межевание границ участка ответчика Грудинина В.А. проведено таким образом, что границы его участка накладываются на существующий тупиковой проезд между участками За и 5а по ул. Краснофлотской д. Мины, через который осуществляется подъезд к участку, принадлежащему истцу на праве собственности. За счет данного наложения и возведения Грудининым В.А. построек в границах проезда истец лишается возможности пользования проездом к своему участку. Его жалобы в местные органы власти остались без удовлетворения, поскольку границы участка ответчика устанавливаются на основании плана участка от 2001 года. Указанные в названном плане границы истец не согласовывал, они нарушают его права, так как он всегда пользовался спорным проездом. В ноябре 2015 года истец впервые обнаружил, что ответчик заколотил его ворота со стороны проезда, организовал в проезде незаконные постройки в виде навеса и сарая, в конце проезда поставил еще одни ворота, закрыл их на цепь, лишив истца возможности пользоваться проездом. Указанный проезд является единственным, по которому возможен доступ к реке Оредеж пожарных машин, и в случае возникновения пожара его своевременное тушение будет невозможно, что угрожает имуществу истца, его жизни и здоровью.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 февраля 2020 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2019 года оставлено без изменения. апелляционная жалоба Рогожинского М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рогожинский М.В. в лице представителя Кривошапова В.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с существенными нарушениями норм материального права. Указывает, что оспаривал конфигурацию земельного участка ответчика Грудинина В. А, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Мины, ул. Краснофлотская, д. 5а, выступ которого является наложением на территорию тупикового проезда, расположенного между домами N За и N 5а по улице Краснофлотской в дер. Мины Гатчинского района Ленинградской области, что нарушает право истца на пользование проездом наравне с собственниками указанных участков.

Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что ответчиком не представлено доказательств того, за счет чего площадь его участка увеличилась на 56 кв.м.

Истец полагает, что у ответчика отсутствуют какие-либо основания для увеличения площади своего участка на 56 кв. м. за счет территории спорного проезда, что кадастровый план земельного участка в части его конфигурации, составленный ООО "Лимб-Сервис" 05.02.2001 г. и утверждённый администрацией Минской волости без согласования со смежными земелепользователями, является незаконным, а поэтому имеются все основания для удовлетворения его исковых требований.

Считает, что действиями ответчика по незаконному занятию части тупикового проезда нарушаются правила противопожарной безопасности, поскольку препятствуют доступу к воде и проезду пожарных машин.

В тоже время, проезд со стороны Школьной ул. позволяет непосредственно обеспечить при необходимости тушения пожара возможность бесперебойной подачи воды.

Считает, что у него имеются реальные основания опасаться за свои жизнь и здоровье, поскольку отсутствие публичного сервитута на оспариваемый участок создают реальную опасность для жизни и здоровья истца в случае возникновения пожара.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Рогожинского М.В. в лице представителя Малышевой И.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Мины, ул. Краснофлотская, д. 3в, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.07.1987 года.

Истцу с 22 декабря 1992 года предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 23:0509001:98, площадью 800 кв.м, расположенный в черте населенного пункта, границы которого не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью установления границ принадлежащего ему земельного участка истец заключил договор на выполнение кадастровых работ. Согласно заключению кадастрового инженера, границы участка были определены с учетом фактически существующих заборов и границ смежных земельных участков. Местоположение границ земельного участка указано кадастровым инженером в межевом плане от 05 июля 2018 года, уточненная площадь земельного участка составила 815 кв.м.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 47:23:009001:101 по адресу: д. Мины, ул. Краснофлотская, д. 5а, площадью 1572 кв.м, и расположенные на нем жилой дом с надворными постройками принадлежат на праве собственности ответчику Грудинину В.А. на основании договора купли-продажи от 21 июля 2006 года, заключенному с Костеевой Т.И.

В свою очередь Костеева Т.И. приобрела участок площадью 1572 кв.м по договору купли-продажи от 28 декабря 2005 года, заключенному с МО "Гатчинский муниципальный район".

Площадь участка и местоположение его границ в действующей на то время системе координат были определены на основании кадастрового плана земельного участка, составленного ООО "Лимб-Сервис" 05 февраля 2001 утвержденного постановлением главы администрации Минской волости N 20 от 26 января 2001 года.

На плане участок изображен той же конфигурации, что отражена в плане, составленном по заказу ответчика в рамках настоящего гражданского ла, то есть многоугольником, где в его границы включена спорная территория) точкам 4-5-6. Сквозной проезд от реки Оредеж до участка истца отсутствует. Площадь участка составляет 1628 кв.м.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Акт согласования местоположения границ земельного участка истца был подписан всеми правообладателями смежных земельных участков, однако от ответчика было получено заявление об отказе в согласовании местоположения уточняемых границ спорного земельного участка, причиной отказа послужило мнение ответчика о самовольной организации истцом въезда на его участок путем строительства ворот.

В связи с возникшим спором истец Рогожинский М.В. обратился в суд иском к Грудинину В.А. об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указывал, что полагает возражения ответчика несостоятельными, поскольку ответчик не согласовывал с истцом границу земельного участка в ходе проводимых у него на участке кадастровых работ в 2006 году. До настоящего времени границы участка ответчика числятся неустановленными. Ворота с его участка ведут в существующий безымянный проезд, выходящий к реке, который ответчик загородил и застроил, с чем истец не согласен, а потому истец просил установить границы его земельного участка, в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в акте межевого плана от 19 сентября 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Масько П.А.

Вступившим в законную силу определением Гатчинского городского суда от 16 апреля 2019 года по делу N 2-583/2019 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Рогожинский М.В. и Грудинин В.А. согласовали местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Мины, ул. Краснофлотская, д. 3в| кадастровый номер 47:23:0509001:98, по координатам, в соответствии с описанием местоположения границ указанного земельного участка на основании межевого плана от 5 июля 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Масько П.А, работником юридического лица ООО "ГРПЗП".

На основании варианта границ, указанного в мировом соглашении, по заказу истца кадастровым инженером был составлен новый межевой план на земельный участок истца 14 июня 2019 года, в котором границы участка истца устанавливаются площадью 825 кв.м, наложение на границы земельного участка ответчика отсутствует.

В ходе рассмотрения настоящего дела в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельного участка истца площадью 826 кв.м. На схеме, составленной кадастровым инженером по состоянию на 2018 год, участки истца и ответчика обозначены смежными. Спорная территория граничит с участком истца по точкам н14-н15-н16, и не включена в его границы.

Также на схеме отражено, что спорная территория огорожена забором по всему периметру, на ней расположены нежилые строения навесов и часть строения лит. Н, принадлежащие ответчику на праве собственности.

По результатам межевания, спорная территория входит в границы участка ответчика, наложений на границы земельного участка истца не имеется.

В ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной в 2017 году, факт самозахвата земель общего пользования со стороны ответчика установлен не был.

На обращения истца и суда в 2019 году администрация Вырицкого городского поселения сообщила, что земли проезда (промежутки) относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Из топографических материалов (результаты мензуальной съемки 1990 года) следует, что сквозной проход со стороны реки Оредеж к участку истца отсутствует. В этом месте имеется проход к участкам За и 5а по ул. Краснофлотской в дер. Мины, который исторически использовался для прогона скота только собственниками указанных участков. К участку истца N 3в по ул. Краснофлотской в дер. Мины имеется проезд со стороны дома 6 по ул. Школьной, который входит в улично-дорожную сеть дер. Мины.

Таким образом, судами установлено и никем не опровергнуто, что на спорной территории никогда не имелось проезда автотранспорта до участка истца, Анализ схем земельного участка, имеющихся в материалах инвентарного дела N 42235 на домовладение ответчика, позволил судам сделать вывод о том, что на спорной территории изначально было расположено строение, обозначенное при инвентаризации 1997 году, как сарай лит. ГЗ, находившийся в собственности правопредшественников ответчика.

Инвентаризация 24 января 2001 года проведена после пожара, уничтожившего сарай, которым заканчивался проезд к участкам. Поэтому на

схеме земельного участка ответчика наличие этого сарая не отражено.

Однако, при оформлении земельного участка в собственность Костеевой Т.И. на кадастровом плане участка от 5 февраля 2001 года спорная территория включена в границы участка ответчика, и явно огорожена забором. Именно в данной конфигурации участок был выделен в собственность.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из того, что нарушение прав истца со стороны ответчика, либо угроза такого нарушения не установлены, представленными доказательствами не подтверждается.

С указанными выводами обоснованно и мотивированно согласилась судебная коллегия.

При этом суды верно указал, что границы участка истца к настоящему моменту установлены, спорные постройки, сноса которых требует истец, расположены за границами принадлежащей ему территории, к участку истца имеется самостоятельный автомобильный подъезд со стороны земель общего пользования.

Материалы дела не содержат доказательств того, что строения, возведенные ответчиком, нарушаю какие-либо права и законные интересы истца, представляют опасность его жизни или здоровью.

Довод жалобы Рогожинского М.В. о том, что судом не была дана оценка факту увеличения площади земельного участка ответчика, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно признан несостоятельным, поскольку площадь земельного участка Грудинина В.А. предметом настоящего спора не являлась и правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований не имеет.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 февраля 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Рогожинского Михаила Владимировича в лице представителя Кривошапова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: