Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-10844/2020[88-10816/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-613/2019 по иску Жигулевой Анны Владимировны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, по кассационной жалобе Жигулевой Анны Владимировны на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жигулева А.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 718 534 руб. 38 коп. и штраф в размере 359 267 руб. 19 коп, ссылаясь на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения меньше цены договора и страховой суммы.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Жигулева А.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, из анализа представленных доказательств исходили из того установленного обстоятельства, что сумма страхового возмещения в размере 3 508 136 руб. 46 коп. сформирована и выплачена ответчиком истцу согласно условий договора страхования и Правил страхования, соответствует сумме фактически понесенных истцом убытков по данному договору, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 929, пунктов 1 и 2 статьи 943, пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 3 статьи 3, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 15.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жигулевой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи