Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-10871/2020[88-12678/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Кузнецова С.Л, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-963/2019 по иску Яремчука Валерия Романовича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, убытков по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Михайлицкой А.Е, действующей по доверенности от 8 июня 2020 г. N 711-Д, Яремчука В.Р, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яремчук В.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 180 845 руб, судебные расходы 12 700 руб.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 г, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2020 г, исковые требования Яремчука В.Р. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Яремчука В.Р. взысканы страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 180 845 руб, судебные расходы 12 700 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 4 февраля 2018 г. в 16 часов 10 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Северный пр, д. 40, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Пежо Бокстер 350, регистрационный знак N, под управлением Мусиенко А.С, транспортного средства Ниссан Кашкай, регистрационный знак N, под управлением Яремчука В.Р, транспортного средства Газель 2747, регистрационный знак N, под управлением Мохова Д.Ю.

Определением от 4 февраля 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что в результате ДТП автомобиль истца, застрахованный по ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N) получил повреждения двух бамперов, решетки бампера, решетки радиатора, передней панели, правой передней фары, правой ПТФ, омывателя фар, задней двери, лобового стекла.

12 февраля 2018 г. в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

15 февраля 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" сообщило, что заявленное событие признается страховым случаем и в целях возмещения вреда ответчиком организован восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "Альмак Авто", находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр, д.74.

30 марта 2018 г. истец обратился в автомобильную экспертную независимую компанию "Аэнком" в целях установления повреждённых деталей.

10 апреля 2018 г. транспортное средство передано истцом на ремонт в ООО "Альмак Авто", что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт.

Из заявления от 24 апреля 2018 г, имеющегося в материалах выплатного дела, следует, что при получении транспортного средства после ремонта истцом обнаружен ряд недостатков, в связи с чем, транспортное средство отправлено на ремонт повторно.

Согласно приёмо-сдаточному акту от 14 мая 2018 г. недостатки, указанные истцом в заявлении при повторном ремонте в полном объёме не устранены.

17 мая 2018 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с жалобой, просил определить место и время для осмотра транспортного средства в целях установления факта некачественного ремонта.

21 мая 2018 г. экспертом произведён осмотр принадлежащего истцу имущества, но соответствующий акт истцу не выдавался. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после некачественно проведённого ремонта истец обратился в ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз".

В соответствии с экспертным заключением от 20 июня 2018 г. N 11379 выявленные в результате осмотра дефекты транспортного средства образованы в результате некачественного ремонта, являются производственными дефектами СТОА, выполнившей восстановительные работы после ДТП. Стоимость восстановительного ремонта в результате некачественно произведённого ремонта на момент исследования составляет 180 845 руб. Стоимость услуг по осмотру и составлению заключения составила 10 000 руб, что подтверждается актом от 28 июня 2018 г. N 11379, комиссия за оплату услуг составила 200 руб. (чек-ордер от 9 июня 2018 г.).

25 июля 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, компенсировать расходы на проведение экспертиз.

В ответе на претензию ответчик предложил Яремчуку В.Р. связаться с представителем СТОА для согласования даты передачи транспортного средства и устранения выявленных недостатков.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственность владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из доказанности наличия недостатков при осуществлении ответчиком неоднократно проведённого ремонта, повторный ремонт которого приведёт к нарушению установленного законом тридцатидневного срока, а выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать транспортное средство нарушит право истца на своевременное предоставление страхового возмещения, пришёл к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта и понесённых истцом судебных расходов в присуждённом размере.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - Закону об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о том, страховое возмещение должно быть осуществлено в натуральной форме путём проведения восстановительного ремонта, требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения основаны на неверном применении норм материального права, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми дана надлежащая оценка, и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку ответчик должен был осознавать, что предложенный им повторный ремонт на СТОА будет осуществлён за пределами тридцатидневного срока, установленного для восстановительного ремонта Законом об ОСАГО, тем самым нарушит права истца, поведение страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной правоотношений, не может быть признано добросовестным и разумным, а свидетельствует о преднамеренном уменьшении своего обычного предпринимательского риска, связанного с выплатой страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы о безосновательности требования истца о взыскании компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией ввиду отказа Яремчука В.Р. от исковых требований в указанной части и прекращении производства по делу судом первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о завышенной стоимости восстановительного ремонта являлся предметом оценки при рассмотрении дела, получил процессуальное разрешение, по существу сводится к переоценке установленных судом обстоятельств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья