Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-10875/2020[88-10783/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2420/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 адвоката ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Акцент" обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 11 января 2018 г. в сумме 8951000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 52955 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 г. в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущена замена истца ООО "Акцент" на правопреемника ФИО1, заключившую с ООО "Акцент" 15 февраля 2018 г. договор цессии.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО2, обеспечил участие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, 11 января 2018 г. между ООО "Акцент" и ФИО2 в простой письменной форме заключен кредитный договор N по условиям которого займодавец передает заемщику сумму 9552000 руб, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок. Заем предоставлен на срок до 9 февраля 2018 г, с оплатой процентов на сумму займа в размере 12 % годовых. Займодавец обязан перечислить денежные средства на банковский счет заемщика в течение трех дней (п. 1 и 2 договора).

Возврат суммы займа и процентов по нему определен сторонами путем перечисления заемщиком денежных средств в безналичном порядке, с расчетного счета заемщика на расчетный счет займодавца (п. 1.4 договора).

29 февраля 2018 г. ФИО2 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО8, которой уполномочил последнего управлять и распоряжаться всеми принадлежащими ему счетами, открытыми на его имя в АО "Альфа-Банк".

Согласно информации АО "Альфа-Банк" на имя ФИО2 11 января 2018 г. в банке были открыты счета в количестве 51 шт, 50 из которых закрыты 18 января 2018 г.

Согласно выписки со счета ООО "Акцент", полученной по запросу суда из ПАО Банк ВТБ за период с 11 января 2018 г. по 12 января 2018 г. со счета ООО "Акцент" N транзитными платежами по 199 000 руб. на различные счета ФИО2, открытые в АО "Альфа-Банк" переведены денежные средства в счет договора займа N в общей сумме 9 751 000 руб.

Поступившие денежные средства переводились между счетами ФИО2 внутрибанковскими переводами, и в результате со счета N ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 9154000 руб. на счет N, с которого в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты была снята сумма 600000 руб, остаток по счету составляет 8951000 руб. Указанный счет не закрыт по настоящее время, поскольку был заблокирован, и наложен арест в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем, по ходатайству истца, наложен арест на основании определения суда по настоящему гражданскому делу.

Согласно ответу на запрос суда из АО "Альфа-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, хранящиеся на счете ФИО2 в сумме 8951000 руб, арестованы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках уголовного дела N и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках уголовного дела N.

В материалы дела представлена копия приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося по уголовному делу N, возбужденному в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная банковская деятельность.

Как следует из объяснений ответчика, изложенных в письменном возражении на иск, ФИО2, не оспаривая подписи на договоре займа, указал, что намерений на получение суммы займа у него не имелось, от знакомого получил предложение за вознаграждение открыть на свое имя банковский счет в банке, выдать доверенность на распоряжение счетом и денежными средствами; кто должен был перевести денежные средства на счет ему не было известно. За указанные действия ответчику гарантировали вознаграждение в сумме 100000 руб, денежные средства со счета не получал и не пользовался ими.

Оригинал платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9552000 рублей суду стороной истца представлен не был, по информации, поступившей от банка, указанное платежное поручение с отметкой банка и гербовой печатью банка клиенту не выдавалось, оттиск печати на платежном поручении не соответствует оттиску печати дополнительного офиса банка.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 309, 310, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости заключенной между ООО "Акцент" и ФИО2 сделки, посчитав, что стороны не предполагали заключение договора займа, доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком и использовании в своих целях суммы займа, стороной истца не представлено, подписывая договор займа, ответчик не предполагал исполнять обязанности по получению и использованию заемных денежных средств, что также подтверждается в суде письменными пояснениями ответчика. Суд указал, что о мнимости заключенной сделки также свидетельствует действие ответчика по выдаче нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, в соответствии с которой ответчик предоставил полные полномочия данному лицу по управлению и распоряжению всеми принадлежащими счетами, открытыми на его имя в АО "Альфа-Банк" с правом вносить, снимать, переводить и получать денежные средства. А также учел поведение самого займодавца перед оформлением сделки, который, выдавая крупную сумму займа, не был обеспокоен вопросом принятия мер обеспечения исполнения договора, у ответчика отсутствует источник дохода, он является студентом очной формы обучения в Санкт-Петербургском государственном экономическом университете.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что недействительность договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ влечет недействительность права кредитора на взыскание задолженности по нему.

По смыслу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования). При этом предметом цессии может быть только реально существующее право.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку у ООО "Акцент" в силу недействительности договора займа отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику погашения задолженности по договору, то это право не могло перейти к истцу, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы, перечисленной ООО "Акцент" на банковский счет ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи