Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-10878/2020[88-10784/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-76/2019 по иску ФИО1 к ООО "Меридиан", АО "Вольво Восток" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО9 поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан"), Акционерному обществу "Вольво Восток" (далее АО "Вольво Восток") уточнив требования по которому, просил взыскать убытки в размере 55018, 18 руб, неустойку согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 55 018 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя и составление доверенности в размере 71 700 руб.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2019 г. с ООО "Меридиан" в пользу истца взысканы убытки в размере 41788 руб. 16 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 21700 руб. С ООО "Меридиан" в пользу ООО "СИНЭО" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 45000 руб. и в пользу бюджета - государственная пошлина в размере 1454 руб. В удовлетворении остальной части иска к ООО "Меридиан" и в удовлетворении иска к АО "Вольво Восток" отказано.

ООО "Меридиан" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В основание жалобы в том числе, указало на то, что суд необоснованно взыскал расходы на оформление доверенности представителя истца, расходы на оплату услуг представители являются завышенными.

15 августа 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено апелляционное определение, которым решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Меридиан" - без удовлетворения.

Как указано судебными инстанциями, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, статьями 309, 393, положениями статей 702, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение N от 20 декабря 2018 г, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Меридиан" в пользу истца убытков в размере 41788, 34 руб, поскольку факт нарушения ООО "Меридиан" возложенных на него обязанностей по качественному ремонту автомобиля истца нашел свое подтверждение, равно как и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у ФИО1 убытками, подтвержденными заключением эксперта.

Суд апелляционной инстанции, допросив эксперта ООО "СИНЭО" ФИО6, согласился с выводами суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г, по кассационной жалобе ООО "Меридиан", апелляционное определение Ленинградского областного суда от 15 августа 2019 г. в части распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части кассационная жалоба ООО "Меридиан" оставлена без удовлетворения.

Отменяя апелляционное определение в части, суд кассационной инстанции указал, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска являлось основанием для взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, а именно расходов на проведение судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя с учетом пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Однако это судебными инстанциями учтено не было, что послужило основанием для отмены апелляционного определения в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 марта 2020 г. решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2019 г. изменено в части размера подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение судебной экспертизы, и отменено в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя и принято по делу в данной части новое решение. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 19490 руб.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИНЭО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34177 руб. 50 коп.

Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИНЭО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15822 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, а также о взыскании расходов на оформление доверенности - отказано.

В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2019 г. по распределению судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Определением от 23 марта 2020 г. исправлены описки, допущенные в определении судебной коллегии от 23 марта 2020 г.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривая судебные постановления в части распределения судебных расходов, указывает на отсутствие оснований для пропорционального распределения расходов и просит судебные расходы в пользу истца взыскать в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечил участие представителя по доверенности. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая доводы кассационной жалобы, таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом, ФИО1 вел дело в суде через представителя, который подготовил иск, участвовал в судебных заседаниях, готовил иные процессуальные документы. Представленными в суд доказательствами подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. от заявленной истцом суммы в размере 70000 руб, суд первой инстанции, как на это указал кассационный суд при отмене в части апелляционного определения, неправильно применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде, ценности защищаемого права, при частичном удовлетворении иска ФИО1 и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия изменила решение суда в части размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, определилаих с учетом приведенных выше требований закона.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана представителю не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, имеет срок три года, предусматривает возможность представления истца не только в суде, но и других организациях, в том числе банках, по вопросам, в том числе не связанным с судебной процедурой, и расходы истца на оформлении доверенности в размере 1700 руб. не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем решение суда в указанной части обоснованно отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Из материалов дела следует, расходы на оплату проведения судебной экспертизы, принятой судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, понесены непосредственно экспертным учреждением ООО "СИНЭО" в размере 45000 руб, и до момента принятия решения сторонами не были возмещены, в связи с чем суд правильно указал, что такие расходы подлежат возмещению экспертному учреждению за счет сторон по делу, с применением предусмотренного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Предметом судебной экспертизы являлось определение наличия недостатков выполненной ООО "Меридиан" работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля, а также обоснованность заявленных в качестве убытков, выполненных и указанных в заказ-наряде работ по ремонту автомобиля от 5 октября 2016 г. на сумму 55018 руб. 18 коп.

Решением суда удовлетворен иск о взыскании с ООО "Меридиан" убытков в части, для определения размера убытков по делу была назначена судебная экспертиза.

Взыскивая ООО "Меридиан" в полном объеме расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45000 руб, суд первой инстанции, как на это указал кассационный суд, не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, повторно разрешая указанный вопрос, взыскал со сторон в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, что соответствует обстоятельствам дела. Из содержания протокола судебного заседания, на который ссылается представитель истца, не следует, что устные пояснения представителя о том, что часть суммы убытков не поддерживается, связаны с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности требований в этой части, поскольку при расчетах представитель истца указал на содержание документов, представленных в суд при обращении с иском, а именно заказ - наряда от 05 октября 2016 г. N в соответствии с которым были выполнены работы по диагностике неисправностей, а также иные работы, выявлен осевой и радиальный люфт первичного вала КПП, после демонтажа крышки первичного вала КПП обнаружено отсутствие регулировочной шайбы первичного вала КПП, по указанному заказ - наряду АО (Н) "Вольво Восток" регулировочная шайба ТНК 2.02. была установлена на автомобиль, общая сумма работ составила 55018, 18 руб. Из пояснений представителя следует, что часть дополнительных работ была выполнена по рекомендации специалистов, то есть не связана с предметом спора по некачественному ремонту (т. 3, л.д. 221об).

В порядке, предусмотренным процессуальным законом, отказ от исковых требований в части не был оформлен, определение о прекращении гражданского дела в части не выносилось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по вопросу распределения судебных расходов, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Все доводы, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по разрешению вопроса о распределении судебных расходов, оценены судом при новом рассмотрении дела.

Несогласие стороны с выводами суда не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи