Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-10881/2020[88-12130/2020]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2020 г. по делу N по иску ФИО1 к ООО "Меридиан", АО "Вольво Восток" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за некачественный ремонт автомобиля, судебных расходов по оплате услуг представителя, установил:

решением Лужского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2019 г. удовлетворены частично исковые требования ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2019 г. решение Лужского городского суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2019 г. отменено в части распределения судебных издержек и направлено на новое рассмотрение.

После апелляционного рассмотрения дела ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, расходов на составление доверенности в размере 1800 руб.

ООО "Меридиан" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 39500 руб, пропорционально размеру удовлетворенных требований, отозвать исполнить лист и произвести взаимозачет требований, изменив порядок и способ исполнения решения.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 г. заявления удовлетворены частично, произведен взаимозачет требований.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 12 марта 2020 г. определение Лужского городского суда отменено в части определения размера и взыскании расходов сторон на представителей, в пользу ООО "Меридиан" взысканы расходы на представителя с учетом взаимозачета в размере 20000 руб, в остальной части определение Лужского городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, распределении судебных расходов без учета принципа пропорциональности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Лужского городским судом от 15 апреля 2019 г. частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что к правоотношениям сторон не подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому не подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф, в связи с неисполнением требований потребителя. Заявленный иск был удовлетворен частично.

Включение ответчиком в сумму не удовлетворенных требований 20000 руб. - компенсации морального вреда, с учетом того, что компенсация морального вреда относится к материальным требованиям, не подлежащим оценке, а также штрафа, взыскиваемого судом при нарушении прав потребителей, независимо от того заявлялось об этом или нет потребителем, не подлежат учету при применении пропорции по возмещению расходов на представителя.

Определив размер денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон в качестве судебных расходов, размер денежных сумм, взысканных в качестве судебных расходов решением суда, суд первой инстанции обоснованно учел заявление о зачете судебных издержек, в результате чего в пользу ответчика взыскал с истца в счет возмещения судебных расходов 10000 руб.

Определение в этой части соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Изменяя определение суда, суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика ООО "Меридиан" с учетом принципа пропорциональности и принципа разумности, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30000 руб. Данная сумма является разумной, поскольку представителем ответчика также представлялись доказательства, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", что при рассмотрении данного дела имеет существенное значение.

С учетом обстоятельств дела, положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г, а также того обстоятельства, что истцом уточнялись исковые требования после проведения экспертизы, с учетом зачета подлежащих взысканию в пользу сторон сумм, в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 20000 руб. - расходов на представителя.

При определении размера возмещаемых расходов учтены сложность рассматриваемого и конкретные обстоятельства дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, и то, что окончательная оплата по соглашению производилась после подачи апелляционной жалобы и вынесения судом апелляционной инстанции определения, которым было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы. Документы, которые были составлены представителями и доказательства, которые были ими, представлены в суд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в части размера денежной суммы, взысканной в пользу ответчика в счет компенсации судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда по разрешаемому процессуальному вопросу, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья ФИО3