Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-10988/2020[88-11124/2020]

N88-11124/2020

город Санкт-Петербург 02 июля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Азаровой Юлии Владимировны об обеспечении иска по гражданскому делу N2-4184/2019 по иску Азаровой Юлии Владимировны к закрытому акционерному обществу "Аксиома-Сервис" об истребовании чужого имущества из незаконного владения и взыскании стоимости неосновательного обогащения за пользование имуществом, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Аксиома-Сервис" на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года, установил:

определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года, приняты меры по обеспечению иска Азаровой Ю.В. к ЗАО "Аксиома-Сервис" об истребовании чужого имущества из незаконного владения и взыскании стоимости неосновательного обогащения за пользование имуществом в виде наложения ареста на денежные средства акционерного общества в размере заявленных исковых требований на сумму 993 000 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "Аксиома-Сервис" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при оставлении иска без движения с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для принятия обеспечительных мер в пределах заявленных исковых требований, направленных на возможность исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и основанных на балансе интересов сторон с учетом предмета и оснований иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении его частной жалобы судом апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аксиома-Сервис" - без удовлетворения.

Судья