Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-10990/2020[88-11015/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-874/2019 по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 к ФИО2 об обязании выполнить работы по договору подряда, о взыскании денежных средств за нарушение срока исполнения договора подряда и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 обратился с иском к ФИО7, просил обязать ответчика исполнить договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку исполнения договора подряда N N от 23 июня 2011 г. за период с 15 сентября 2011 г. по 15 ноября 2014 г. в размере 288864 рубля, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, неустойку за просрочку исполнения договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281280 рублей, неустойку в соответствии с п. 4.1 договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1312100, 88 рублей.

В ходе рассмотрения дела привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 заявила самостоятельные требования к ФИО2, просила обязать ответчика исполнить договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку в соответствии с п. 4.1. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N за просрочку исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 622695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Определением от 4 июля 2019 г. производство по иску ФИО9 к ФИО7 прекращено в связи с отказом истца ФИО9 от исковых требований.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2019 г. исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 к ФИО2 об обязании выполнить работы по договору подряда, о взыскании денежных средств за нарушение срока исполнения договора подряда и компенсации морального вреда удовлетворены частично, ФИО2 обязан исполнить договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда; со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по договору в размере 330000 рублей, расходы по оплате юридических услуг- 15000 рублей, всего 345000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано, разрешен вопрос о взыскании в бюджет государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2020 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2019 г. изменено в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 февраля 2020 г. исправлены описки и арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части определения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2020 г. и определение об исправлении описки от 18 февраля 2020 г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, третье лицо ФИО1 обеспечила участие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ), правила ведения протокола (глава 21 ГПК РФ).

В силу части 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с протоколом в письменной форме ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) как в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций (включая предварительное), так и при совершении процессуальных действий вне судебного заседания.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (ч. 1 ст. 230 ГПК РФ). При этом в протоколе судебного заседания должна содержаться отметка об использовании средств аудиопротоколирования (п. 14.1 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ).

Носители информации, полученной с использованием средств аудиофиксации, приобщаются к материалам дела. Диски, дискеты или флэш-карты, на которых зафиксированы судебные заседания, должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны секретарем судебного заседания.

Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи (абз. 2 пп. "а" п. 10.2абз. 2 пп. "а" п. 10.2 абз. 2 пп. "а" п. 10.2 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161). В протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 января 2020 г. отражено ведение аудиозаписи в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 ГПК Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Таким образом, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части, поскольку решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Приведенные положения процессуального закона содержат основные требования к процедуре составления судебного акта и не допускают несоответствия решения суда, объявленного председательствующим в судебном заседании после возвращения из совещательной комнаты, судебному решению, изготовленному им в письменном виде.

Эти требования в полной мере применяются и к содержанию апелляционного определения.

Аудиопротоколом судебного заседания от 22 января 2020 г. подтверждается, что судом была оглашена резолютивная часть иного содержания, суд апелляционной инстанции указал также на разрешение вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с апелляционным рассмотрением дела, взыскав денежную сумму в размере 10000 рублей со ФИО2 в пользу ФИО1

Текст апелляционного определения, как объявленной резолютивной части, так и резолютивной части мотивированного определения, не в полной мере совпадает с оглашенной в судебном заседании резолютивной частью апелляционного определения, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после объявления решения суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

На данное обстоятельство было указано представителем третьего лица в суде кассационной инстанции в письменном ходатайстве.

Поскольку диск, на котором зафиксирован ход судебного заседания, приобщен к материалам дела, данные обстоятельства были проверены и нашли свое подтверждение.

Изложенное свидетельствует о нарушении процессуального закона при апелляционном рассмотрении дела, без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2020 г. в редакции определения об исправлении описки от 18 февраля 2020 г. отменить, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи