Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-11018/2020[88-11153/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2337/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 02 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 марта 2020 г, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из незаконного владения отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО1 и ФИО2, начиная с 2015 г. по сентябрь 2018 г, совместно проживали в жилом помещении, принадлежащем последней на праве собственности, по адресу: "адрес"

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что в период совместного проживания с ответчиком, им были потрачены личные денежные средства на ремонт квартиры последней, приобретено имущество: мебель и предметы интерьера в данное жилое помещение, а также предоставлялись денежные средства путем переводов на счет ответчика и предоставления возможности использовать его личную карту, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном им объеме.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительно в спорный период ФИО1 со своей банковской карты на счет ответчика перечислял денежные средства в сумме 271 000 рублей, предоставлял последней возможность пользования дополнительной картой, выпущенной к его счету, с денежными средствами, оплачивал ремонтные работы в квартире ответчика, где они совместно проживали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что такое материальное содержание предоставлялось истцом ответчику добровольно и намеренно в интересах ответчицы и семьи в связи с совместным проживанием, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца, в связи с чем ФИО1 не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что о наличии между сторонами каких-либо долговых обязательств, иных правовых оснований, в силу которых истцом оказывалась ответчице вынужденная материальная поддержка, равно как и о заключении между сторонами какого-либо соглашения о возврате ответчицей переданных ей денежных средств, суду заявлено не было и соответствующих доказательств истцом не представлено.

Заведомо зная об отсутствии перед ответчицей какого-либо обязательства, истцом по собственному усмотрению оказывалась ответчице добровольная материальная поддержка без каких-либо условий и оговорок, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 02 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи