Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-11038/2020[88-11141/2020]

Дело N 88-11141/2020

г. Санкт-Петербург 8 июля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 4 февраля 2020 г. по делу N 2-1602/2019 по заявлению ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании доли в размере квартиры незначительной, понуждении ответчиков к выкупу доли в квартире, установил:

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2: доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая ФИО4 и ФИО3, признана незначительной, прекращено право собственности на указанные доли в праве, признано право собственности истцов на доли в праве общей долевой собственности.

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 04 февраля 2020 г, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, взыскании с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая заявление истцов, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что истцы являются стороной, в чью пользу принят судебный акт, понесли расходы по оплате услуг представителя, пришел к правильному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Производя взыскание расходов в пользу истцов, суд обоснованно руководствовался вышеназванными нормами и положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1, ФИО2, являясь истцами по данному делу, вправе были пользоваться услугами представителя.

Их интересы в суде первой инстанции представлял ФИО6, на основании договоров на оказании юридических услуг, цена каждого договора составила 15 000 руб. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждено актами передачи денежных средств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенный судом в 6000 рублей размер подлежащих взысканию в пользу каждой из истцов сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных представителем услуг (представительство в судебном заседании), степени сложности дела, его продолжительности, а также принципам разумности и справедливости

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерно занижена, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова