Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-11058/2020[88-11262/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-861/2019 по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, установила:

ПАО "СКБ-банк" обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 441 371, 84 рубль, из которых: 183 953, 63 рубля - просроченная задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ; 257418, 21 рублей - просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 7802, 58 рублей.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 7 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 января 2020 г, с ФИО1 в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 441371 рубль 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 780 рублей 58 копеек. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 833 рубля 14 копеек.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 30 апреля 2020 г, заявитель просит отменить судебные постановления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СКБ-банк" и ФИО1 заключили кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1053200 рублей на срок по 20 октября 2022 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20, 5% годовых.

Обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 1 053 200 рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого представлен истцом суду.

Согласно пункту 6 Кредитного договора Заемщик погашает задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены Графиком (приложение к Индивидуальным условиям Договора). Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом указывается в Графике.

Согласно пункту 12 Кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в Графике, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у ответчицы возникла задолженность по кредитному договору в сумме 441 371, 84 рубль, из которых: 183 953, 63 рубля - просроченная задолженность по основному долгу за период с 20 февраля 2018 г.; 257 418, 21 рублей - просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 23 января 2018 г. по 22 апреля 2019 г.

Указанные суммы рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком не представлено.

Установив приведенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи