Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-11069/2020[88-12126/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Киреевой И.А. и Сазоновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5544/2019 Октябрьского районного суда г. Мурманска по иску Сладкова Александра Николаевича к ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя, признании кредитного договора исполненным, взыскании списанной суммы комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреде, штрафа, понесенных расходов, по кассационной жалобе Сладкова Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Мурманского областного суда от 16 января 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Сладков А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ", Банк) о признании кредитного договора исполненным.

В обоснование иска истец указал, что на основании кредитного договора N 2430627301, заключенного 03.02.2014 года с ПАО НБ "ТРАСТ", Банк предоставил ему кредит в размере 124 983 рубля 33 копеек на срок 24 месяца. Ежемесячный платеж согласно графику платежей составляет 7434 рубля. Условиями договора предусмотрена комиссия за подключение к программе страхования в размере 0, 4098% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

На 3 марта 2015 года сумма для полного досрочного погашения кредита составила 77 140 рублей 13 копеек.

Платежным поручением N 602 от 22 июня 2015 года в счет окончательного исполнения кредитного договора и погашения кредита истцом перечислены денежные средства в размере 71 585 рублей 05 копеек. В последующем истцом производились платежи по кредитному договору.

6 октября 2015 года истец обратился в Банк с заявлением о прекращении кредитного договора и закрытии счета по кредитному договору, однако ответа не получил.

5 июля 2016 года истцу выдана справка N 3542459-16, согласно которой задолженность по кредитному договору отсутствует.

8 октября 2018 года в связи с ненадлежащими действиями Банка по прекращению действия кредитного договора, сотрудником Банка истцу представлена справка N 3845290-18, согласно которой у него имеется задолженность по кредитному договору в размере 209 401 рубля 58 копеек.

15 ноября 2018 года истец обратился в Банк с заявлением о предоставлении информации о задолженности по кредитному договору. Заявление истца оставлено Банком без ответа.

25 января 2019 года истец вновь обратился с жалобой в Центральный Банк РФ с просьбой провести проверку в отношении исполнения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Письмом от 8 апреля 2019 года N 59-3-1/27261 Центральный Банк РФ подтвердил, что истцом вносились денежные средства на счет кредитного договора для осуществления полного досрочного погашения, но по информации, полученной из Банка, в связи со сбоем в программном обеспечении ПАО НБ "ТРАСТ" денежные средства в размере 102 945 рублей 05 копеек со счета кредитного договора не были списаны в счет оплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. К предполагаемой дате осуществления досрочного погашения (22.06.2015) остаток размещенных на счете денежных средств был на 6893 рубля 07 копеек меньше суммы полной задолженности. ПАО НБ "ТРАСТ" сообщил также, что 26.05.2017 в отношении истца поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства N34261/17/51003-ИП. Взыскание было обращено на денежные средства в размере 102 945 рублей 05 копеек с целью исполнения исполнительного документа.

После обращения истца в службу судебных приставов с заявлением о незаконности действий по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства, в период с 1 октября 2018 года по 14 декабря 2018 года УФССП России по Мурманской области денежные средства на общую сумму 103 707 рублей 60 копеек возвращены в Банк на счет N40817810099221348623, открытый для исполнения кредитного договора.

Считал, что добросовестно исполнил свои обязательства по кредитному договору перед Банком. Почему до настоящего времени продолжает действовать кредитный договор, истцу неизвестно, согласия на продление договора истец не давал.

19 апреля 2019 года истец получил от ООО "КЭФ" информацию о том, что по кредитному договору имеется задолженность в размере 112 826 рублей 63 копеек, которую предложено погасить; данное Общество является представителем Банка на основании агентского договора N4123/1 от 1 февраля 2017 года. 31 мая 2019 года ООО "КЭФ" вновь направило истцу уведомление о необходимости погашении задолженности.

Действия Банка истец считает незаконными и направленными на получение неосновательного обогащения, поскольку истец был уверен о прекращении в июле 2016 действия кредитного договора в связи с его исполнением.

2 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием признать кредитный договор прекращенным, ответа на которую не последовало.

Просил суд признать кредитный договор N2430627301 от 3 февраля 2014 года исполненным, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, не согласен с взысканием комиссии за подключение к программе страхования.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 сентября 2019 года исковые требования Сладкова А.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 января 2020 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сладкова А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сладков А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Излагает обстоятельства дела, считает, что не имеет задолженности перед Банком, суды не установили, почему кредитный договор продолжает действовать.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 февраля 2014 года между ПАО НБ "ТРАСТ" и истцом Сладковым А.Н. заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор N 2430627301, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 124 983 рубля 33 копеек на срок 24 месяца с уплатой процентов 36, 9% годовых, с открытием счета N 40817810099221348623.

При оформлении кредитного договора истцом выбран пакет услуг N 2: Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды.

Как следует из п. 1 заявления, заемщик выразил просьбу заключить с ним смешанный договор, включающий элементы:

договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет, номер которого указан в п.1.11 раздела "Информация о кредите" (далее Счет) в терминологии "Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "Траст" с лимитом разрешенного овердрафта, в рамках операций по Карте 1 - специальный карточный счет;

договора о предоставлении в пользование банковской (-их) карты (карт), с предоставлением в пользование банковской карты (карт), указанной (-ых) в разделе 2, 3 настоящего заявления;

кредитного договора, в рамках которого заемщику будет предоставлен кредит на условиях, указанных в настоящем заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды;

договора организации страхования, содержащий акцепт Клиента на списание платы за подключение пакета/пакетов услуг, согласно договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка, заключенному со страховой компанией, указанной в п.п.3.3/3.4.1 раздела "Информация о согласии Клиента на подключение пакета/пакетов услуг. Кроме того, просил включить плату за подключение указанного пакета услуг в сумму кредита.

Также, согласно п.1.4 истец дал распоряжение на осуществление перечисления денежных средств на счет, номер которого указан в п.1.11 (счет N 40817810099221348623) в размере, указанном в п.1.2 раздела "Информация о кредите".

Кроме того, дал акцепт на единовременное списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере, указанном в п. 1.12, распоряжение на осуществление перечисления денежных средств в размере, указанном в п.1.12, полученных в рамках договора, за вычетом суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере, указанном в п.1.12, раздела "Информация о кредите", за вычетом суммы платы за подключение пакета услуг, указанного в п.п.3.1 и 3.2 (которая содержит в своем составе возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного страхования заемщиков Банка и комиссию за подключение пакета услуг, в соответствии с Тарифами страхования и условиями страхования) за вычетом суммы комиссии за подключение услуги "Управляй датой платежа" в соответствии с Тарифами и за вычетом суммы комиссии за предоставление информации по счету с использованием услуги "СМС-информирование по счету" со счета N 40817810099221348623 на номер текущего счета, указанного в п.2.1, раздела 2 "Номер текущего счета/Сумма для перечисления денежных средств, акцепт на списание со счета N 40817810099221348623 платы за подключение пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0, 4183% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка и комиссию за подключение пакета услуг в соответствии с Тарифами страхования в размере 0, 4098% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, акцепт на списание со счета N 40817810099221348623 комиссии за подключение услуг "СМС-информирование по счету" и "Управляй датой платежа", акцепт на списание со счета N 40817810099221348623 денежных средств в погашение задолженности по договору согласно Условиям, а также задолженности перед кредитором по иным договорам, заключенным с кредитором, распоряжение на перечисление суммы денежных средств, выплаченных кредитором, за исключением суммы выданного кредита, на осуществление

досрочного погашения задолженности перед кредитором в первую очередь по договору, а оставшуюся сумму - по иным обязательствам и т.д.

Согласно разделу 2 заявления с заемщиком заключен договор о Карте 1, счетом которой является счет, указанный в п.1.11 раздела "Информация о счете" N 40817810099221348623.

В силу раздела 3 заявления истец присоединился к Условиям и тарифам по международной расчетной банковской карте НБ "Траст" с лимитом разрешенного овердрафта, действующим на момент подписания заявления; с заемщиком заключен договор о Карте 2, в рамках которого ему открыт банковский счет, номер которого указан на последней странице настоящего заявления, предоставлена в пользование банковская Карта 2 с лимитом разрешенного овердрафта, установленного по Карте 2.

По условиям использования Карты 2 заемщик вправе пользоваться лимитом разрешенного овердрафта, обязан погашать задолженность по Карте 2 согласно Условиям.

В соответствии с пунктом 4 заявления заемщик выразил просьбу застраховать его в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями страхования, указанными в памятке застрахованного лица по пакету страховых услуг и договора коллективного добровольного страхования заемщиков банка.

С условиями предоставления кредита ответчик ознакомлен, с ними согласен, подписал заявление на подключение дополнительных услуг, в соответствии с которым выразил желание быть застрахованным по договору добровольного страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Ежемесячный платеж по кредиту согласно графику платежей составляет 7434 рубля.

Как следует из материалов дела, сумма кредита была перечислена Банком на счет истца N 40817810099221348623, открытый НБ "Траст".

Согласно справке Банка от 6 февраля 2015 года сумма для полного досрочного погашения кредита на 03 марта 2015 года составляла 77 140, 13 рублей, размер задолженности по состоянию на 04 февраля 2015 года составлял 75 127 рублей 85 копеек.

22 июня 2015 года в счет погашения долга по кредитному договору на счет истца перечислены денежные средства в размере 71 585 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением ООО "АЭСтрой" N 602.

06 октября 2015 года истец обратился в Банк с заявлением о прекращении кредитного договора и закрытии счета по кредитному договору, ответа на которое не получил.

5 июля 2016 года истец обратился в Банк с заявлением, в котором просил разъяснить, по какой причине договор является действующим, тогда как им ранее были внесены денежные средства для полного погашения задолженности. В тот же день Банк сообщил истцу, что его заявление от 6.10.2015 года находится на рассмотрении.

При этом 5 июля 2016 года Банком истцу также была выдана справка N 3540459, из которой следовало, что по состоянию на 3.07.2016 года кредитный договор является действующим.

05 октября 2018 года истец обратился в Банк с заявлением о разъяснении вопроса о возникновении задолженности, поскольку ему поступило сообщение о ее наличии. При этом указал, что 17 июня 2016 года на его счет были переведены денежные средства в размере 135 000 рублей, достаточном для погашения кредита.

Представителем истца суду была представлена копия платежного поручения от 17 июня 2016 года N168 на сумму 135 000 рублей, подтвержденная Банком.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2018 года Банком истцу вновь выдана справка N3845290-18, согласно которой по состоянию на 05.10.2018 кредитный договор является действующим, на указанную дату имеется задолженность.

Согласно материалам дела, в адрес истца ООО "Кредитэкспресс Финанс", представлявшего интересы Банка на основании агентского договора N4123/1 от 01.02.2017, направлялись уведомления о наличии кредитной задолженности.

2 июля 2019 года истец обратился в Банк с досудебной претензией о признании кредитного договора исполненным, перечислении ему комиссии, удержанной с него за подключение пакета услуг в размере 12 292 рублей 36 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно и мотивированно согласилась.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Установив вышеуказанные обстоятельства заключения кредитного договора, исходя из того, что факт заключения кредитного договора и волеизъявления на подключение к программе страхования истцом не оспаривались, суд пришел к выводу о том, что своей подписью Сладков А.Н. подтвердил, что до подписания заявления он ознакомлен с Условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. В соответствии с условиями, собственноручно подписанными Сладковым А.Н, заемщик предоставил Банку право списывать сумму комиссии за подключение по Программе страхования со своего счета.

Оценивая правомерность требований истца в части взыскания денежных средств за услугу страхования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела, в первую очередь заявление самого истца о согласии на участие в программе страхования, достоверно свидетельствуют о свободном волеизъявлении заемщика на вступление в программу страхования и пришел к выводу о том, что оснований считать условия договора навязанными истцу не имеется.

С указанными выводами обоснованно и мотивированно согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

Разрешая требования Сладкова А.Н. о признании кредитного договора N 2430627301 от 03 февраля 2014 года исполненным в связи с досрочным погашением кредита, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, и, установив, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о полном погашении кредитного долга перед Банком по данному договору, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, из справки Банка от 6 февраля 2015 года следует, что истцу для полного погашения кредитного договора необходимо было внести 77 140 рублей 13 копеек. Вместе с тем, согласно платежному поручению от 22 июня

2015 года Сладковым А.Н. на номер счета погашения кредита N 40817810099221348623 в счет досрочного погашения по кредитному договору N 2430627301 перечислена сумма 71 585 рублей 05 копеек. Таким образом, остаток размещенных на счете денежных средств составлял на 6893 рубля 07 копеек меньше суммы полной задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и стороной истца не оспаривались.

Имеющаяся в материалах дела справка Банка N 3540459 от 05 июля 2016 года, вопреки мнению истца, полагавшему обязательства по возврату кредита исполненными, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств Сладкова А.Н. и досрочном погашении кредита.

Согласно указанной справке по состоянию на 3.07.2016 кредитный договор является действующим, размер задолженности на указанную дату составляет 86 916 рублей 42 копейки (п.2.2), остаток собственных средств на счете погашения кредита N 40817810099221348623 на дату 03.07.2016 - 102 945 рублей 05 копеек (п.2.3); сумма платежа для полного досрочного погашения с учетом суммы остатка собственных средств на 5.07.2016 - 0, 00 руб.

Вместе с тем, указанная справка, на которую ссылается истец в подтверждение доводов об исполнении кредитного договора, выдана по состоянию до даты погашения очередного платежа.

Кроме того, представленные суду апелляционной инстанции Центральным банком Российской Федерации документы по материалам проверки по обращениям Сладкова А.Н, принятые судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, свидетельствуют о том, что со счета погашения кредита N 40817810099221348623 денежные средства перечислялись в счет погашения иных платежей по различным договорам, заключенным в рамках смешанного договора, что не позволяет сделать вывод, что на дату совершения очередного платежа денежных средств в размере 102 945 рублей 05 копеек было достаточно для полного погашения кредитного обязательства перед Банком по кредитному договору N 2430627301.

Судебная коллегия приняла во внимание, что в адрес истца Банком неоднократно направлялись письма с разъяснением о том, что для прекращения договора N 2430627301 на дату 03 июля 2015 года Сладкову А.Н. необходимо разместить на расчетном счете денежные средства в размере 109 838 рублей 12 копеек, из которых 102 945, 05 рублей, списанные в счет оплаты по постановлению судебного пристава-исполнителя - +6893, 07 рублей - недостающая сумма денежных средств для погашения задолженности на дату 03 июля 2015 года. В период с 01 октября 2018 гота по 14 декабря 2018 года от УФССП по Мурманской области в оплату задолженности по договору N 2430627301 в Банк поступили платежи на общую сумму 103 707, 60 рублей. С учетом этих денежных средств для полного погашения задолженности и прекращения действия договора кредита датой 03 июля 2015 года истцу необходимо было внести сумму 6 198, 95 рублей и обратиться в Банк с заявлением о прекращении договора.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств тому, что недостающая сумма была внесена истцом. Данные обстоятельства также стороной истца не оспорены.

Внесенная истцом 17 июня 2016 года сумма в размере 135 000 рублей по платежному поручению N168 также не дает оснований считать кредитные обязательства исполненными истцом в полном объеме, поскольку в назначении платежа указано: карта N 5259 3288, в то время как номером карты погашения является N 5259321258599965.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, сводятся к иной оценке доказательств по делу, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Мурманского областного суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сладкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: