Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-11195/2020[88-11039/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-170/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салмо" к Ефремову Ивану Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Салмо" на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Салмо" - Слободина А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Салмо" (далее - ООО "Салмо") обратилось в суд с иском к Ефремову И.А, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 186 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 198, 18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 186 000 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указало, что истец осуществляет деятельность по разведению рыбы, в целях организации бизнеса по выращиванию форели ООО "Салмо" и его партнерами в 2017 году Ефремову И.А. были переданы денежные средства на общую сумму 1 186 000 руб, в том числе 573 000 руб. - от ООО "Салмо"; 197 000 руб. - от ООО "Либор"; 306 000 руб. - от ООО "Петроком плюс"; 64 000 руб. - от ЗАО "Либор"; 46 000 руб. - от ООО "Триумф". Однако фактически никаких действий по организации рыбоводческого бизнеса в интересах указанных лиц Ефремов И.А. не совершил, имущества для них не приобрел, полученные денежные средства не возвратил.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 августа 2020 г, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Салмо" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 августа 2020 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 августа 2020 г. решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 мая 2019 г. оставлено без изменения.

Ефремов И.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, ООО "Салмо" зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, расположено в "адрес" "адрес", учредителями общества являются Быстров В.А. и Алякринский М.К.; основным видом деятельности общества является рыбоводство пресноводное. Местонахождением ООО "Либор", ООО "Петроком плюс", ЗАО "Либор", от ООО "Триумф" ЗАО "Либор" является г. Санкт-Петербург. Учредителем и директором ЗАО "Либор" является Алякринский М.К.; в ООО "Петроком плюс" учредителем является Алякринский М.К, директором - Быстров В.А.

Ефремов И.А. ранее являлся соучредителем ООО "Салмо", на его имя была выдана доверенность с целью осуществления деятельности по организации бизнеса по выращиванию форели. Приказом "данные изъяты" он был назначен на должность главного рыбовода ООО "Салмо".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов И.А. назначен на должность главного рыбовода ООО "Салмо".

Из материалов дела следует, что в 2017 году Ефремов И.А. получил денежные средства от ООО "Либор" на общую сумму 197000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, N от 21 сентября на сумму 47000 рублей; от ООО "Петроком плюс" на общую сумму 306000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 туб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб, N от 15 сентября на сумму 55000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.; от ООО "Салмо" на общую сумму 573000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; от ЗАО "Либор" 64000 рублей по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ; от ООО "Триумф" на сумму 46000 рублей по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Петроком плюс" и ООО "Салмо" заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, в соответствии с п.1.1 которого ООО "Петроком плюс" передает, а ООО "Салмо" принимает право требования к Ефремову И.А. денежных средств в размере 306000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Либор" и ООО "Салмо" заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, в соответствии с п.1.1 которого ЗАО "Либор" передает, а ООО "Салмо" принимает право требования к Ефремову И.А. денежных средств в размере 64000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Либор" и ООО "Салмо" заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, в соответствии с п.1.1 которого ООО "Либор" передает, а ООО "Салмо" принимает право требования к Ефремову И.А. денежных средств в размере 197000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Триумф" и ООО "Салмо" заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, в соответствии с п.1.1 которого ООО "Триумф" передает, а ООО "Салмо" принимает право требования к Ефремову И.А. денежных средств в размере 46000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

По заявлению генерального директора ООО "Салмо" Быстрова В.А. по факту совершения мошеннических действий в отношении общества его соучредителем Ефремовым И.А. следователем СО ОМВД России по Прионежскому району проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении Ефремова И.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.148 УПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства перечислялись истцу периодическими платежами в период с января 2017 г. по октябрь 2017 г, в назначении платежа указано "оплата по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ" Все произведенные платежи подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчик не оспаривал факт получения денежных средств.

Истец подтвердил отсутствие договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, отмечая, что назначение платежа указывалось произвольно для целей перечисления банком денежных средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что денежные суммы перечислялись ответчику в отсутствие какой-либо ошибки по несуществующим договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, отсутствуют основания признавать указанные истцом суммы неосновательно сбереженными ответчиком за счет истца.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил наличие между ООО "Салмо" и Ефремовым И.А. договора об оказании содействия в развитии бизнеса, указав, при этом, что стороны не согласовывали наименование, количество и стоимость оборудования, также размер вознаграждения (судебное заседание от 26 июля 2019 г.)

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика представлен расчет расходования полученных денежных средств, который стороной истца не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции критически оценил довод стороны истца об отсутствии каких-либо правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Салмо" не представило достоверных и достаточных доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частями 3 и 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что к правоотношениям сторон не подлежат применению правила о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами имеют место договорные отношения, в рамках которых Ефремов И.А. принял на себя обязательство оказывать ООО "Салмо" содействие в развитии бизнеса по разведению рыбы.

Однако в нарушение требований статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал правовой квалификации спорных правоотношений, не указал, какова природа договорных отношений между сторонами и какими нормами права они регулируются.

Как следует из материалов дела, истец заявлял как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации об агентском договоре, и заявлял что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку присвоение ответчиком указанных денежных средств явно выходит за рамки договорных отношений.

Вместе с тем, суды не оценили указанные доводы истца и не установили фактические правоотношения, сложившиеся между сторонами, природу полученных ответчиком денежных средств не установили.

Определение понятия неосновательного обогащения и условия его возникновения установлены в статье 1102 Гражданского кодекса Российской.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражая против заявленных требований, в обоснование своих доводов о том, что между сторонами имели место договорные отношения по закупке им оборудования для разведения рыбы, ответчик ссылался на показания допрошенных судом свидетелей Черненко И.Н. и Окунева В.В.

Вместе с тем указанные свидетели не смогли пояснить, какое конкретно оборудование было закуплено Ефремовым И.А, в каком количестве и какова его стоимость. Иных допустимых доказательств, расходования полученных от ответчика денежных средств, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, устранены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи