Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-11202/2020[88-11259/2020]

Дело N 88-11259/2020

г. Санкт-Петербург 8 июля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 93 Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 г. по делу N 2-1221/2019 по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 93 Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 г, оставленным без изменения и апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 4, 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Также в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с лишь с 01 мая 2019 г. (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Между тем, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Таким образом, в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя заявленные ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по предоставлению в страховую компанию экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП в силу действующего законодательства на момент ДТП была возложена на ФИО1; указанная обязанность им исполнена не была, что является основанием для предъявления к нему регрессных требований и возмещения понесенных страховой компанией расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 12 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ОПЕЛЬ КОРСА, принадлежащей на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомашины "данные изъяты", под управлением ФИО1

ДТП оформлено по Европротоколу без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников полиции путем заполнения извещения, ФИО1 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО4 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"; заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном ФИО1 в страховую компанию представлен не был.

Также судом установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" возместило причиненный ФИО4 ущерб в размере 27 100 рублей; размер ущерба подтверждается представленной в материалы дела калькуляцией и актом от 15 ноября 2016 г, дополнительной калькуляцией от 02 декабря 2016 г, в связи с чем к страховщику перешло право предъявить регрессное требование к ответчику, который является причинителем вреда, в размере произведенной страховой выплаты - 27 100 рублей.

Доводы ответчика в части того, что извещение о ДТП было направлено представителем ответчика в адрес страховой компании, проверено судом первой и апелляционной инстанции, и обоснованно не приняты во внимание, поскольку доверенность представителя на совершение указанных действий суду не представлена; также из имеющихся почтовой квитанции и отчета об отслеживании невозможно идентифицировать, какой конкретно документ был направлен в ПАО СК "Росгосстрах"; опись вложения суду не представлена.

Таким образом, значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом было установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции. Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 93 Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова