Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-11325/2020[88-11263/2020]

Дело N 88-11263/2020

г. Санкт-Петербург 8 июля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 г. по делу N 2-12/2019 по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 г, исковые требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности.

Срок на подачу кассационной жалобы был восстановлен определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 5 августа 2017 г. результате ДТП автомашине принадлежащий на праве собственности ФИО4, были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО4 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением на получение страхового возмещения, страховая выплата произведена в размере 16 840 руб. 71 коп.

21 августа 2017 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по обязательству, возникшему в результате ДТП от 05 августа 2017 г, в полном объеме переходит цессионарию, в тот же день в адрес ответчика направлено уведомление о цессии.

17 октября 2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, определенной экспертным заключением ООО "Ассоциация экспертов и оценщиков" в сумме 26 591 руб. 19 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 5 589 руб. 09 коп. - УТС, а также о выплате убытков (стоимость экспертизы составила 20 000 руб.). Однако страховая компания отказала в доплате страхового возмещения и выплате убытков.

Письмом от 30 октября 2017 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" указало ФИО1, что представленное заключение ООО "Ассоциация экспертов и оценщиков" не может служить основанием для пересмотра суммы страхового возмещения, поскольку по результатам рассмотрения выявлены несоответствия положению Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N432-П.

В ходе рассмотрения дела по существу в связи с наличием спора по размеру стоимости восстановительного ремонта была назначена и проведена судебная экспертиза в АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила 17 900 руб, УТС - 2 380 руб. 70 коп.

По ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила 17 700 руб, УТС - 2 226 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты повторной судебной автотовароведческой экспертизы, а также пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы УТС в размере 2 226 руб, судебных расходов. Судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Доводы истца о том, что о расходы на составление экспертного заключения и расходы по составлению и направлению претензии не относятся к судебным расходам, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными со ссылками на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения пунктов 11, 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела подтверждено, что страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а также составлена независимая экспертиза ООО "КарЭкс", заключение, представленное истцом, не соответствовало требованиям закона, поэтому не было принято во внимание страховой компанией.

Заключение ООО "Ассоциация экспертов и оценщиков" при определении стоимости восстановительного ремонта и УТС не было принято во внимание страховой компанией, поскольку данное заключение не соответствовало требованиям закона. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы могли быть приняты судом во внимание при определении размера ущерба при установлении обстоятельств виновного поведения страховщика, связанного с уклонением от организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на составление экспертного заключения и расходы по составлению и направлению претензии являются судебными издержками, и судебные расходы в пользу истца правильном взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова