Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-11353/2020[88-11149/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-71/2019 по иску ФИО1 к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей по договору страхования, по кассационной жалобе представителя АО "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя АО "МАКС" ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ЗАО "МАКС", и с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскании суммы страхового возмещения в размере 83435 руб, расходов на составление доверенности в размере 1700 руб, неустойки в размере 258648 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и оплаты экспертизы в размере 14800 руб, штрафа.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2019 г. исковые требования ФИО1 к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично: с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 83435 руб, неустойка за период с 19 мая 2017 г. по 12 марта 2018 г. в размере 160000 руб, штраф в размере 35000 руб, расходы на проведение повторной товароведческой экспертизы в размере 14366 руб. 85 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб, а всего взыскано 322801 руб. 85 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, разрешен вопрос о взыскании в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2020 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2019 года изменено в части взыскания судебных расходов, с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО1 взысканы 15000 руб. - расходы на представителя, 5100 руб. - расходы по повторной экспертизе, в остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 21 апреля 2017 г. в 21 час. 55 мин. около "адрес" произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего автомашиной "данные изъяты", гос.N N и ФИО6, управлявшего автомашиной "данные изъяты", гос.N N. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения в связи с нарушением п.п.8.1, 8.3 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Ответственность ФИО6 застрахована на основании договора ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ЗАО "МАКС".

10 мая 2017 г. ЗАО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 126000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта самостоятельно.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 365300 руб.

23 мая 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о доплате суммы страхового возмещения.

02 июня 2017 г. ответчик отказал в производстве доплаты.

Согласно заключению повторной судебно-товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", гос. N, "данные изъяты" выпуска, с учетом износа заменяемых деталей составляет 243435 руб.

Судом установлено, что заключение повторной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом при определении стоимости узлов и деталей и величины нормо- часов использовался каталог РСА на дату ДТП, он использовал Единую методику ЦБ РФ N432-П от 19 сентября 2014 г, эксперт, проводивший исследование и дававший заключение является экспертом-техником и оценщиком, документы о соответствующей квалификации эксперта представлены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения либо отказ от дачи заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключением повторной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения и их правовым обоснованием согласился, однако пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, истцом первоначально были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 239299 руб, впоследствии в связи с экспертным заключением требования истца были изменены, сумма была уменьшена до 83435 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при определении размера расходов на представителя и расходов по экспертизе, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г, и то обстоятельство, что изменение исковых требований было вызвано представлением по делу доказательств, а не удовлетворением ответчиком части исковых требований в добровольном порядке, поэтому при определении размера взысканных расходов необходимо применить принцип пропорциональности при определении размера расходов по экспертизе, относительно первоначально заявленных требований, а также разумности при определении подлежащих взысканию расходов на представителя.

По изложенным основаниям, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г, принципами пропорциональности и разумности, решение суда первой инстанции было изменено в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу о полном исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи