Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-11355/2020[88-11145/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4195/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что решением Опочецкого районного суда Псковской области от 30 апреля 2019 г. в пользу ФИО1 с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Решение суда исполнено 25 июня 2019 г.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для взыскания со страховщика неустойки.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 12 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 марта 2020 г, исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 313 000 рублей, разрешен вопрос о взыскании в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, в том числе и в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В возражениях на жалобу, поступивших от представителя истца, указывается на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как указано в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральным законом N 123-ФЗ).

Положениями части 4 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 15 названного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, решением Опочецкого районного суда Псковской области от 30 апреля 2019 г. с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 321 242 руб, штраф в сумме 160 621 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, услуг эвакуатора в размере 2300 руб, всего 509 163 руб. Обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено ответчиком 25 июня 2019 г, что подтверждается платежным поручением.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось.

2 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 2 октября 2018г, оставлена ответчиком АО "СОГАЗ" без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде 2 декабря 2019 года ответчиком в добровольном порядке произведена оплата неустойки в сумме 87 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Относительно соблюдения досудебного порядка суд апелляционной инстанции указал, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию в адрес страховщика о добровольной выплате законной неустойки от 2 августа 2019 г, обращение к финансовому уполномоченному от 14 октября 2019 г, решение финансового уполномоченного от 7 ноября 2019 г. N о прекращении рассмотрения обращения на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 123-ФЗ, в котором, в частности, разъясняется заявителю, что он вправе обраться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении. При таких обстоятельствах, как указано в апелляционном определении, оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Однако судами при этом не учтено, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.)

Как следует из решения финансового уполномоченного, рассмотрение обращения истца было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 123-ФЗ именно в связи с непредставлением заявителем, то есть ФИО1, сведений и документов, позволяющих установить период начисляемой неустойки за просрочку исполнения обязательств АО "СОГАЗ" по выплате страхового возмещения, что препятствовало рассмотрению обращения по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные обстоятельства несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не были соблюдены, заслуживают внимания.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 марта 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи