Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-11413/2020[88-11148/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2022/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права на выплату денежной компенсации за долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования, порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав пояснения ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, установила:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО1 о признании права на выплату денежной компенсации за долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2, указав, что в настоящее время не имеет возможности вселиться в спорное жилое помещение ввиду того, что ФИО2 препятствует ее доступу в квартиру, у нее отсутствуют ключи. Просила вселить ее в квартиру по адресу: "адрес" обязать ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой и передать ключи от квартиры, определить следующий порядок пользования жилым помещением: в пользование ФИО1 предоставить комнату, площадью 10 кв.м, в пользование ФИО2 комнаты площадью 12, 70 кв.м и 17, 90 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, определить порядок и размер участия в оплате указанного жилого помещения ФИО1 в размере 1/9 доли, ФИО2 в размере 8/9 долей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г, 1/9 доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" принадлежащую ФИО1, признана незначительной; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" сумме 636 556 руб, прекращено право собственности ФИО1 на 1/9 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" за ФИО2 признано право на 1/9 долю в праве собственности на "адрес"; со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9 565 руб, расходы по оплате заключения эксперта в сумме 4000 руб.; в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО2 принадлежит 8/9 долей, ФИО1 1/9 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В квартире по указанному адресу зарегистрирован ФИО2

ФИО1 с 19 мая 2000 г. зарегистрирована в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: "адрес" где также зарегистрирован ее муж ФИО15 дочь ФИО8, сын ФИО16

Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 10 кв.м, 17, 90 кв.м и 12, 70 кв.м.

В материалы дела ФИО1 представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за март, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь 2019 года, а также квитанции об уплате налога за 2016, 2017, 2018 г.г.

Из представленного материала КУСП-3075 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращалась в 7 отдел полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга с заявлением по поводу чинения ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

По результатам проверки ФИО1 рекомендовано обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что ФИО2 проживает один, ФИО1 не проживает в спорной квартире более 10 лет. Два раза она приходила в квартиру для решения вопроса о продаже квартиры, а также хотела забрать личные документы. К участковому ФИО1 обращалась по поводу того, что не могла попасть в квартиру.

Свидетель ФИО10 дала аналогичные показания.

Согласно отчету об оценке N, выполненного ДД.ММ.ГГГГ АО "Северная столица", представленного стороной истца, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 5 729 000 руб, стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 636 556 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности ответчика ФИО1 на долю спорной квартиры подлежит прекращению, с истца в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация стоимости доли, право собственности на эту долю следует признать за истцом ФИО2

При этом суд исходил из того, что доля ответчика ФИО1 в квартире является незначительной, в квартире отсутствует помещение, соразмерное принадлежащей ответчице ФИО1 1/9 доле в праве собственности на квартиру, данная доля собственности настолько мала, что ответчице не представляется возможным фактически пользоваться спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности, у ответчицы имеется в собственности и пользовании иное жилое помещение.

При определении денежной компенсации суд расценил как достоверный и обоснованный отчет АО "Северная столица" об оценке стоимости доли спорной квартиры, ФИО2 разместил денежные средства в размере 636 556 руб. на депозите Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, суд исходил из факта наличия в собственности истца иного жилого помещения, в которых истец имеет возможность постоянно проживать, факт отсутствия у ответчика в собственности других жилых помещений и невозможность реального совместного проживания сторон в спорной квартире.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, кроме того, что что при удовлетворении иска ФИО2, признании незначительной доли в праве собственности ФИО1, выкупе указанной доли и прекращения права собственности, требования ФИО1 о вселении в квартиру, определении порядка пользования ею удовлетворению не подлежат ввиду прекращения наряду со статусом сособственника объема прав в отношении жилого помещения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, суд апелляционной инстанции проверил и отклонил доводы ответчика о том, что у нее имеется существенный интерес в сохранении права собственности на долю в спорном жилом помещении, поскольку соответствующих доказательств представлено не было. Судом в ходе рассмотрения дела установлено длительное неиспользование ФИО1 жилого помещения и невнесение ею платы за содержание жилого помещения до начала настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением ФИО11 подтвержден материалами КУСП-3075 от 19 апреля 2018 г, а также телеграммой о предоставлении комплекта ключей, были отклонены как не имеющие правового значения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о малозначительности доли ответчика в праве собственности на квартиру и отсутствия у ответчика существенного интереса в ее использовании. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником иного жилого помещения, в котором зарегистрирована и постоянно проживает с членами семьи. Суд апелляционной инстанции указал, что оснований полагать, что интерес ФИО1 заключается в прекращении семейных отношений, единоличном вселении в комнату при пользовании двумя другими комнатами ФИО2, не имеется.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи